Постанова № 96933612, 29.04.2021, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/576/21

Провадження № 3/163/426/21

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

представника Волинської митниці Держмитслужби Крижановської О.В.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3 ,

перекладача Ємельянової Є.Л.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0066/20500/21 про притягнення до відповідальності за ст.472 МК України

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіка Польща, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водія фірми «Агат», закордонний паспорт НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), прямуючи близько 13:04 години 20 лютого 2021 року з Республіку Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водієм автобуса марки "Bova", номерний знак НОМЕР_2 , не задекларував за встановленою формою 42 одиниці товару марки «Zara» в асортименті (36 найменувань) загальною вартістю, згідно з висновком експерта, 36520, 65 гривень, що знаходився в багажному відділенні автобуса і був виявлений під час митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що переміщуваний товар належить йому, не задекларував його, так як вважав, що він не перевищує дозволених до переміщення без письмового декларування норм, а саме вартість в 500 євро та ваги в 50 кг.

Його захисник адвокат Кривошей А.М. висловив свою правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, підтримав подане в канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, провадження в справі закрити.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 , та заперечення його захисника Кривошея А.М., винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.472 МК України правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном, актом про проведення митного огляду, митними деклараціями та письмовими поясненнями порушника і

другого водія, службовою запискою інспектора митниці, висновком експерта.

Після складання протоколу ОСОБА_1 власноручно підписав його, будь-яких заперечень не вказав. Разом з цим в протоколі наявна відмітка про переклад змісту протоколу порушнику на польську мову. В своїх особистих письмових поясненнях, написаних польською мовою, ОСОБА_1 також будь-яких зауважень до протоколу не зазначив, як і не зазначив про необхідність залучення перекладача або захисника.

У зв`язку із чим, твердження захисника про визнання протоколу про порушення митних правил та акту огляду неналежними та недопустимими доказами, через відсутність перекладу, судом до уваги не приймаються та дана обставина не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Згідно із ч.1 ст.374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент … 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Пунктами 34, 52, 55, 63 ст.4 МК України визначено, що несупроводжуваний багаж – товари, що відправляються їх власниками-громадянами з оформленням багажних або інших перевізних документів та переміщуються через митний кордон України окремо від цих громадян; ручна поклажа – товари, що належать громадянам і переміщуються через митний кордон України разом з цими громадянами або уповноваженими ними особами без оформлення багажних чи інших перевізних документів; супроводжуваний багаж – товари, що належать громадянам і переміщуються через митний кордон України у багажних відділеннях транспортних засобів, якими прямують ці громадяни, з оформленням багажних або інших перевізних документів; уповноважена особа (представник) – особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_1 переміщував товар, яв власнй, тобто це є його супроводжуваний багаж, а його сумарна вага не перевищує 50 кг.

Доказів, які б спростовували такі покази ОСОБА_1 ні в матеріалах справи, ні під час розгляду в суді митницею не надано.

Через це ці товари підлягали декларуванню в обсязі, який перевищує еквівалент 500 євро, що ОСОБА_1 при заповненні митної декларації не зробив.

Інших товарів, крім вилучених митницею, ОСОБА_1 не переміщував, товар, який не перевищує еквівалент 500 євро йому не повертався, що підтвердив в судовому засіданні як сам ОСОБА_1 , так і представник Волинської митниці Держмитслужби.

Під час складання протоколу про порушення митних правил, за відсутності документів, які б підтверджували вартість товару, інспектором митниці було попередньо оцінено товар у 37730 гривень, що по курсу НБУ станом на 20.02.2021 становить 1121,32 євро. Після чого, постановою Волинської митниці було призначено експертизу для встановлення точної вартості предметів порушення митних правил, за результатами якої встановлено, що вартість даних предметів складає 36520,65 гривень або в перерахунку на євро – 1085,38 євро.

Отже, встановлено, що митницею вилучено окрім товару, який підлягає обов`язковому письмовому декларуванню також і товар, що не перевищує дозволених до переміщення через державний кордон України без письмового декларування та оподаткування норм, а саме в 500 євро.

У зв`язку із чим підлягають поверненню ОСОБА_1 речі, вартість яких не перевищує 500 євро або що по курсу НБУ станом на час перетину кордону становить 16823,90 гривні.

Оскільки, згідно ст.472 МК України вчинення передбаченого цією нормою порушення митних правил тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, то такий штраф за обставинами даної справи слід визначити без врахування 500 євро (16823,90 гривні).

Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації з урахування повернутого товару, який не підлягає письмовому декларуванню та оподаткуванню митними платежами.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням доданої до протоколу довідки митниці – витрати митного органу на зберігання товарів протягом 59 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 19696 (дев`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 75 копійок з конфіскацією у власність держави, вилученого за протоколом про порушення митних правил №0066/20500/21 товару марки «Zara» в асортименті, загальною вартістю 19696,75 гривень.

Штраф в розмірі 19696 (дев`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 75 копійок підлягає стягненню на рахунок UA758999980313010106005003500 в Казначействі України (ЕАП) (ЄДРПОУ 38009371, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути із ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь Волинської митниці Держмитслужби 593 (п`ятсот дев`яносто три) гривні 41 копійку витрат по справі на зберігання товарів на рахунок UA558201720313281002201160644 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, код ЄДРПОУ 43350888, призначення платежу "за зберігання товарів").

Вилучені за протоколом про порушення митних правил №0066/20500/21 товари марки «Zara» в асортименті, вартість яких становить 500 євро, що по курсу НБУ станом на 20.02.2021 (1 євро =33,6478 гривні) складає 16823, 90 гривні, повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Стягнути із ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір у справах про адміністративні правопорушення").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета