Вирок № 9693248, 27.05.2010, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-38/2010 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мумигі І.М.,

при секретарі - Качинській О.В.

за участю прокурора - Зінов”єва М.В.

адвоката-захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Головське Турківського району Львівської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, безробітнього, не одруженого, дітей не має, без реєстрації, тимчасово проживає в АДРЕСА_1, як такий, що не має судимостей, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчинена повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в житло та умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Злочини підсудним скоєні за таких обставин:

В серпні 2009 року, точної дати встановити не представилось можливим, в обідній час, ОСОБА_2 завітав до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_3, котра проживає в домоволодінні своєї матері ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_2, щоб вияснити стосунки. В ході розмови, яка відбулась в дворі вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 не погодилась на примирення та пішла в літній душ мити дитину, залишивши ОСОБА_2 наодинці. В цей час у ОСОБА_2 виник намір на заволодіння мобільним телефоном НОКІА 1200.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, тієї ж миті, керуючись корисливим мотивом, умисно, скориставшись відсутністю господарки домоволодіння, достовірно знаючи про місце знаходження мобільного телефона НОКІА 1200, проник в кімнату домоволодіння ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав мобільний телефон Nокіа 1200, вартістю з врахуванням зносу 352 гривні, завдавши потерпілій ОСОБА_3, якій належав зазначений телефон, матеріальних збитків на вказану суму. З місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми навмисними противоправними дiями ОСОБА_2 скоїв злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, квалiфiкований як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в житло.

16.10.2009 року, близько 21.00 години, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, знаходячись в нетверезому стані розпивали спиртні напої на вулиці біля домоволодіння ОСОБА_6, розташованого в АДРЕСА_3. В ході розпиття спиртних напоїв, на ґрунті неприязних відносин, між ними виникла сварка під час якої ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_5 рукою в обличчя від якого ОСОБА_5 впав на землю. ОСОБА_2, діючи навмисно, почав наносити йому удари ногами в ділянку тулуба, в результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів 4-5-6 ребер зліва по передньопідмишечній лінії, правосторонній пневмогемоторакс, котрі згідно висновку СМЕ мають ознаки середнього ступеня тяжкості, як такі що викликали тривалий розлад здоров'я більш ніж 21 день.

Отже, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, кваліфікований як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

26.10.2009 року, близько 19.00 години ОСОБА_2, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_7, розташованого в АДРЕСА_4, був запрошений господарем до двору домоволодіння. Побачивши у вказаному дворі велосипед марки «Тиса», котрий належав ОСОБА_7, ОСОБА_2 вирішив його викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 26.10.2009 року, ОСОБА_2, керуючись корисливим мотивом, умисно, скориставшись тим, що господар домоволодіння знаходиться в будинку та не бачить його, шляхом вільного доступу, таємно, діючи повторно, викрав велосипед марки «Тиса», вартістю з врахуванням зносу 330 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму. З місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми навмисними противоправними дiями ОСОБА_2 скоїв злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікований як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчинена повторно.

14.11.2009 року ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_8, яке розташоване в АДРЕСА_5, достовірно знаючи про наявність грошей у господарки, вирішив їх викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний намір, цього ж дня, близько 24.00 год. ОСОБА_2, знаходячись в домоволодінні ОСОБА_8, розташованого в АДРЕСА_5, керуючись корисливим мотивом, умисно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з кімнати де відпочивала господарка домоволодіння, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав гроші в сумі 660 гривень, котрі належать ОСОБА_8 З місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, своїми навмисними противоправними дiями ОСОБА_2 скоїв злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікований як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчинена повторно.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину, обставини справи та цивільний позов визнав повністю, щиро покаявся в скоєних злочинах та підтвердив покази, які давав на досудовому слідстві.

Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина в скоєнні злочинів підтверджується показами, допитаних в судовому засіданні, потерпілих, свідків та дослідженими матеріалами кримінальної справи.

По епізоду крадіжки мобільного телефона "Нокіа 1200" у ОСОБА_3

Так. потерпіла ОСОБА_3 показала, що десь в липні та червні 2009 року вона співмешкала з ОСОБА_2. Приблизно в середині серпня 2009 року, точної дати вона не памятає, коли ОСОБА_2 з нею вже не жив, він прийшов до неї додому щоб помиритися. Розмова їхна відбувалась на подвір'ї. В цей час почала плакати дитина і вона пішла купати її в літньому душі. Коли вона повернулась з літнього душу, то ОСОБА_2 на подвір”ї вже не було. Чи заходив він в будинок, чи ні, вона не бачила. Цього ж дня, ввечері, її мати виявила пропажу мобільного телефону НОКІА 1200. Наступного дня вона зустріла ОСОБА_2 та запитала в нього про телефон. Він пообіцяв, що поверне телефон, але його їй повернули працівники міліції.

Свідок ОСОБА_4 показала, що десь на початку червня 2009 року до них поселився ОСОБА_2, який проживав в цивільному шлюбі з її донькою ОСОБА_3 В середині серпня 2009 року біля 17 години вона повернулась додому та хотіла зателефонувати, але не знайшла телефону на місці. Вона запитала в доньки де дівся телефон. Донька розповіла, що вдень до неї приходив ОСОБА_2, щоб помиритись, але вона його не впустила в будинок, і вони розмовляли в дворі. Вона відразу зрозуміла, що телефон викрав ОСОБА_2, оскільки він знав де постійно лежав телефон в їхньому будинку.

Свідок ОСОБА_9 показала, що десь на прикінці літа 2009 року до неї прийшов ОСОБА_2 та попросив, щоб вона його пустила переночувати. Вона помітила, що у ОСОБА_2 є мобільний телефон НОКІА, запитала в нього, що це за телефон. Він відповів, що це телефон його співмешканки ОСОБА_3. Потім розповів, що вказаний телефон він продав на ринку невідомій особі за 150 грн. Після цього ОСОБА_2 більше до неї не приходив. Пізніше приходила його колишня співмешканка і запитувала про телефон. Вона відповіла, що у ОСОБА_2 був телефон, але він його продав на ринку.

Свідок ОСОБА_10 показав, що десь на прикінці липня чи на початку серпня 2009 року, точно дати не пам"ятає, він приїхав на своєму автомобілі на ринок Омега, розташованому в центрі смт.Компаніївка. До нього підійшов молодий чоловік, якого він раніше бачив, але як його звати він не знав, та запропонував йому залишити в залог мобільний телефон в обмін на 50 грн., а потім запропонував залишити в себе цей телефон. Він йому дав 50 грн., а в залог взяв мобільний телефон Нокіа, синього кольору. Цей чоловік обіцяв через декілька днів повернути гроші та забрати телефон. Але чоловік не появлявся і телефон залишався в нього поки його не вилучили працівники міліції.

Протоколом проведення огляду місця події від 16.11.2009 року, а саме домоволодіння ОСОБА_4, розташованого в АДРЕСА_2, з якого було викрадено телефон НОКІА 1200. ( а.с. 24 ).

Протоколом особистого огляду ОСОБА_10 від 17.11.2009 року, в ході якого було вилучено мобільний телефон НОКІА 1200 (а.с. 32 ).

Протоколом впізнання предмета, проведеного 04.01.2010 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_3 впізнала свій телефон НОКІА 1200 (а.с. 94 ).

Протоколом впізнання особи, проведеного 13.01.2010 року в ході якого свідок ОСОБА_10 вказав на ОСОБА_2 як на особу, яка йому продала мобільний телефон НОКІА 1200. ( а.с. 92 ).

Протоколом проведення відтворення обстановки та обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_2, в ході якого останній показав на будинок розташований по АДРЕСА_2, з якого він викрадав мобільний телефон Нокіа 1200 та на місце в кімнаті вказаного домоволодіння де знаходився мобільний телефон та розповів про обставини скоєння вказаного злочину. (а.с. 192-194 ).

Протоколом проведення огляду мобільного телефона НОКІА 1200, вилученого в ході дослідчої перевірки та прилучення його до кримінальної справи в якості речового доказу (а.с. 122,123 ).

Висновком товарознавчої експертизи, яким встановлено залишкову вартість викраденого мобільного телефона НОКІА 1200 (а.с. 137, 138).

По епізоду причинення тілесних пошкоджень ОСОБА_5

Так, потерпілий ОСОБА_11 показав, що 16.10.2009 року біля 18.00 години, будучи в с.Софіївка в будинку ОСОБА_12, після розпиття горілки, він запропонував ОСОБА_2 піти з ним на вулицю щоб розпити ще одну пляшку горілки, яку він раніше заховав. Він разом з ОСОБА_2 вийшли на вулицю, біля вказаного будинку він взяв сховану пляшку горілки і з горла надпив її та віддав ОСОБА_2. Він хотів ще випити та запитав де пляшка. ОСОБА_2 сказав , що не знає. Потім він начебто вдарив його рукою по обличчю, а ОСОБА_2 звалив його на землю і почав бити. Коли він піднявся з землі, то відчув сильний біль в ділянці сонячного сплетіння. На третій день після отриманих тілесних ушкоджень, коли приїхала донька, то відвезла його до Компаніївської ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_13, пояснення якої оголошені в судовому засіданні, показала, що вона проживає в АДРЕСА_3, разом з матір'ю та братом. Десь в жовтні 2009 року до них прийшов ОСОБА_2, а потім пізніше прийшов до матері ОСОБА_5, який приніс з собою горілку. Після того, як прийшов ОСОБА_5, вона пішла з дому до сусідів дивитись телевізор. Пізніше дізналась, що ОСОБА_5 поламали ребра. ( а.с. 102 ).

Свідок ОСОБА_14 показала, що десь в жовтні 2009 року до них вдень прийшов ОСОБА_2, а ввечері прийшов ОСОБА_5 і пропонував ОСОБА_2 випити з ним горілки. Він був вже добре випивший. Сварку та бійку між ними вона не бачила. Через кілька днів дізналась, що ОСОБА_5 поламали ребра.

Свідок ОСОБА_15, пояснення якого оголошені в судовому засіданні показав, що 16.10.2009 року в нього було день народження, десь біля 21 години він проводив гостей і в цей час побачив неподалік свого домоволодіння ОСОБА_5, який був трохи зігнутий та тримався за правий бік і говорив, що його побили в ОСОБА_12 та показував на її будинок. ( а.с. 104 ).

Свідок ОСОБА_16 показала, що ОСОБА_5 являється її свекром. 16.10.2009 року біля 21 години вона на вулиці побачила ОСОБА_5, який тримався за ребра та жалівся на сильний біль і сказав, що його ногою по ребрам вдарив ОСОБА_2. Вони повернулися до будинку ОСОБА_12 та забрали велосипед і повели свекра додому, а потім він через 3 дні поїхав в лікарню .

Протоколом проведення огляду місця події від 13.01.2010 року, а саме ділянки АДРЕСА_3, де ОСОБА_2 наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження.(а.с. 48 ).

Протоколом впізнання особи, проведеного 13.01.2010 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 вказав на ОСОБА_2 як на особу яка йому нанеслі тілесні ушкодження. (а.с. 98 ).

Протоколом проведення очних ставок між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, в ході якого було усунено всі протиріччя які малися до цього в допитах вказаних осіб. (а.с. 99,100 ).

Протоколом проведення відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого ОСОБА_5, в ході якого останній показав на місце де йому було нанесено тілесні ушкодження та вказав на обставини при яких все це відбувалось (а.с. 101 ).

Протоколом проведення відтворення обстановки та обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_2, в ході якого, останній показав на місце де це все відбувалось та розповів при яких обставинах він наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження. (а.с. 192-194 ).

Висновком судово-медичної експертизи встановлено, що ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 4-5-6 ребер зліва по передньопідмишечній лінії, правосторонній пневмогемоторакс, котрі мають ознаки середнього ступеня тяжкості, та такі що викликали тривалий розлад здоров'я більш ніж 21 день. (а.с. 151,152 ).

По епізоду крадіжки велосипеда ОСОБА_7

Так, потерпілий ОСОБА_17 показав, що 26.10.2009 року він їхав з смт.Компаніївка до себе додому в с.Лужок на своєму велосипеді. По дорозі він зустрів невідомого чоловіка, який йшов пішки. Цей чоловік зупинив його та попросив дати йому закурити. Під час перекуру невідомий чоловік представився ОСОБА_2, та повідомив, що він проживає в с.Софіївка. Під час розмови ОСОБА_2 попросив в нього попити води. Прийшовши до себе додому він дав ОСОБА_2 напитися води, а сам почав запалювати плиту. ОСОБА_2 пішов в туалет.Через деякий час він вийшов надвір та пішов до туалету, шукати ОСОБА_2, але там його не виявив. Потім він помітив, що зник його велосипед синьо-зеленого кольору. Він зрозумів, що його викрав новий знайомий.

Свідок ОСОБА_14 показала, що наприкінці жовтня, точної дати вона не пам'ятає, близько 23 год. до її доньки ОСОБА_13 прийшов ОСОБА_2. Вийшовши надвір біля ОСОБА_2 вона побачила велосипед з скошеною рамою синього кольору. ОСОБА_2 сказав, що її синові ОСОБА_18 привіз у подарунок цього велосипеда. На її запитання стосовно належності велосипеда, ОСОБА_2 відповів, що це його власний велосипед і він його привіз із Компаніївки. З наступного дня велосипедом почав користуватися син ОСОБА_18. Через деякий час працівники міліції вилучили цього велосипеда.

Свідок ОСОБА_13, пояснення якої оголошені в судовому засіданні, показала, що останній час вона зустрічалася з ОСОБА_2 Наприкінці жовтня, близько 23 год. до неї прийшов ОСОБА_2 і привіз у подарунок брату ОСОБА_18 велосипед. Через деякий час працівники міліції вилучили цей велосипед. Тоді ОСОБА_2 повідомив, що цього велосипеда він викрав у когось із с. Лужок Компаніївського р-ну коли перебував там у гостях.( а.с. 111 ).

Протоколом проведення огляду місця події від 29.10.2009 року, а саме домоволодіння ОСОБА_7, розташованого в АДРЕСА_2 з якого було викрадено телефон НОКІА 1200. ( а.с. 63 ).

Протоколом проведеного огляду місця події від 29.10.2009 року, а саме домоволодіння ОСОБА_14, розташованого в АДРЕСА_3, в ході якого було вилучено велосипед ТИСА, викрадений з домоволодіння ОСОБА_7 ( а.с. 65 ).

Протоколом впізнання предмета проведеного 06.01.2010 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_17 впізнав свій велосипед "Тиса". (а.с. 109 ).

Протоколом проведення відтворення обстановки та обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_2, в ході якого останній показав на будинок, розташований по АДРЕСА_4, з двору якого він викрадав велосипед ТИСА та розповів про обставини скоєння вказаного злочину. (а.с. 192-194 ).

Протоколом проведення огляду велосипеда ТИСА, вилученого в ході дослідчої перевірки та прилучення його до кримінальної справи в якості речового доказу. (а.с. 122 ).

Висновком товарознавчої експертизи, якою встановлено залишкову вартість викраденого велосипеда ТИСА. (а.с. 137,138).

По епізоду крадіжки грошей ОСОБА_8

Так, потерпіла ОСОБА_8 показала, що з 12.11.2009 року в неї проживав знайомий її онуки ОСОБА_2, також в неї проживав ОСОБА_18 та її онука ОСОБА_20. 14.11.2009 року вона отримала пенсію в сумі 884 грн. Частину вона потратила і в неї залишилось 660 грн. Ввечері того дня, вона лягла спати, а гаманець з грошима поклала під подушку на кроваті де вона відпочивала. Вдень ОСОБА_2 взнав, що вона отримала гроші і просив в неї на горілку, але вона йому не дала. Вночі біля першої години ночі вона прокинулась і відразу перевірила чи на місці гроші, але гаманець з грошима був відсутній. Вона відразу подумала, що гроші вкрав ОСОБА_2 і сказала йому, щоб він віддав гроші. ОСОБА_2 відповів, що гроші в шафі. Коли вона пішла до шафи, то ОСОБА_2 вискочив з ліжка та швидко вибіг з будинку.

Свідок ОСОБА_18 показав, що він проживає в будинку своєї знайомої ОСОБА_8 В ніч з 14 на 15.11.2009 року у вказаному будинку також була ОСОБА_20 та ОСОБА_2, які вживали спиртні напої. Вночі він почув, як кричала господарка ОСОБА_8, що в неї з під подушки викрали гаманець з грішми. ОСОБА_8 сказала, що гроші вкрав ОСОБА_2 Той в свою чергу відмовлявся та сказав, що гроші не крав. В цей час він пішов по воду, коли повертався, то крізь нього пробіг ОСОБА_2 Коли він зайшов у хату, то ОСОБА_8 сказала, що в неї ОСОБА_2 викрав 660 грн.

Свідок ОСОБА_20 показала, що вона проживає разом з бабусею ОСОБА_8. Останні два дні в них проживав її кум ОСОБА_2 14.11.2009 року, біля 21 години, ОСОБА_2 приніс пляжку горілки. Близько 1 години ночі, зі своєї кімнати вийшла ОСОБА_8 та повідомила, що в неї пропали гроші. І сказала ОСОБА_2 , щоб він повернув гроші. Але він казав, що грошей не брав. Потім сказав, що взяв гроші та положив їх на шафі. Бабуся пішла до шафи подивитись чи є гроші і в цей час ОСОБА_2 вибіг з будинку. Через день вона знайшла біля калітки пустий гаманець.

Свідок ОСОБА_21 показав, що 15.11.2009 року він працював в магазині продтоварів, який знаходиться в селі. Біля 9 години 15.11.09 до нього в магазин прийшов ОСОБА_2 і придбав 3 літра пива, 1 пачку чіпсів, 1 пачку сосисок, 2 буханки хліба. Він скупився десь на 50 рн. Розраховувався купюрами по 20 грн. в нього були ще гроші по 20 грн, а всього десь більше 200 грн.

Протоколом проведення огляду місця події від 15.11.2009 року, а саме домоволодіння ОСОБА_8, розташованого в АДРЕСА_5, з якого ОСОБА_2 викрав гроші в сумі 660 грн. ( а.с. 80 ).

Протоколом особистого огляду ОСОБА_2, в ході якого було вилучено 312 грн. які він не встиг витратити. (а.с. 84 ).

Протоколом проведення відтворення обстановки та обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_2, в ході якого останній показав на будинок, розташований по АДРЕСА_5, з якого він викрадав гроші та на місце в кімнаті вказаного домоволодіння де знаходились гроші, а також розповів про обставини скоєння вказаного злочину. (а.с. 192-194 ).

Протоколом проведення огляду грошей, вилучених в ході огляду ОСОБА_2 та прилучення їх до кримінальної справи в якості речового доказу. (а.с. 122 ).

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який здійснено в ході відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2 в домоволодінні ОСОБА_8. та який прилучено як компакт-диск до кримінальної справи, в якості речового доказу.

Таким чином, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 та ч. 1 ст. 122 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчинена повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в житло та умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Цивільний позов по справі, заявлений ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 348 (триста сорок вісім) грн. підлягає задоволенню повністю.

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, та інші обставини, за яких скоєні злочини.

Підсудний вчинив умисні злочини, які класифікуються, як середньої тяжкості та тяжкий злочин.

За місцем проживання підсудний характеризується негативно, раніше неодноразово судимий.

Помякшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття підсудного.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є скоєння злочинів в стані алкогольного сп”яніння.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, постійного місця проживання не має, проживає без реєстрації, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, а також сукупність встановлених обставин, що помякшують та обтяжують покарання, обставини, за яких вчинені злочини, суд дійшов висновку, що підсудний є небезпечний для суспільства та необхідним і достатнім для його виправлення і з метою попередження скоєння ним нових злочинів, ОСОБА_2 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

Речові докази: мобільний телефон НОКІА 1200, велосипед ТИСА, гроші в сумі 312 грн, у відповідності до вимог ст. 81 КПК України, підлягають поверненню їх законним володільцям.

Згідно ст. 93 КПК України судові витрати, які складаються з витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 600,96 грн. підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 81, 93, 321-324, 333-335 КПК України, ст.ст. 22, 1166 ЦК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним та призначити йому покарання:

за ч.1 ст 122 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі

за ч. 2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання 3 (три ) роки 3 (три) місяця позбавлення волі.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілою ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 348 (триста сорок вісім) грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 348 (триста сорок вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЄКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (код 25575003, розрахунковий рахунок 35223001000479, МФО 823016, банк одержувача ГУДКУ в Кіровоградській області) судові витрати в сумі 300 грн. 48 коп. за проведення товарознавчої експертизи по мобільному телефону та 300 грн. 48 коп. за проведення товарознавчої експертизи по велосипеду.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 на апеляційний період залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 17 листопада 2009 року.

Речові докази:

- Мобільний телефон НОКІА 1200 залишити потерпілій ОСОБА_3

- Велосипед ТИСА залишити потерпілому ОСОБА_7

- Гроші в сумі 312 грн. залишити потерпілій ОСОБА_8

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя підпис І.М.Мумига

Вирок не набрав законної сили.

Копія вірна: Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області __ І.М.Мумига