Постанова № 969309, 11.09.2007, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"11" вересня 2007 р.

Справа № 3/200

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув у судовому засіданні 11.09.07 о 17:50 адміністративну справу за №3/200

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградавтотранс";

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради;

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного підприємства "Сагіта";

про скасування постанови №15 від 28.04.07,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмичової О.О.;

представників:

позивача - начальника юридичного відділу Хохлаткіної І.В., довіреність №498-1 від 10.08.07;

відповідача - спеціаліста ІІ категорії Переверзєвої І.В., довіреність № 596 від 28.08.07;

третьої особи - Туза В.Ж., довіреність б/н, від 28.08.07.

Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградавтотранс" (далі по тексту - ВАТ "Кіровоградавтотранс") звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить суд скасувати постанову від 27.04.07 виконуючої обов'язки начальника інспекції архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Кіровоградської міської ради Колесник І.М. (далі по тексту - Інспекція ДАБК) про застосування до відкритого акціонерного товариства "Кіровоградавтотранс" штрафу за порушення у сфері містобудування у сумі 850 грн., закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення у сфері містобудування.

Відповідач вимоги заявника не визнав, посилаючись у запереченнях на позов на те, що

серед її основних функцій п. 3.4 "Положення про державний архітектурно-будівельний контроль", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993 р. № 225, є здійснення перевірки відповідності розміщення об'єктів, виконання будівельних робіт, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій законодавству, державним стандартам, нормам і правилам, архітектурним вимогам, технічним вимогам, затвердженим проектним рішенням, а також місцевим правилам забудови населених пунктів;

при перевірці дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування встановлено самочинне будівництво на земельній ділянці ВАТ "Кіровоградавтотранс" біля АС-2 на розі вулиць Жовтневої революції та проспекту Правди у м. Кіровограді малих архітектурних форм для роздрібної торгівлі та підприємницької діяльності без дозволів на розміщення та паспортів прив'язки, чим не додержані "Методичні рекомендації щодо встановлення порядку розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності", затверджені наказом Мінбуду від 04.09.06 № 296;

Інспекції ДАБК стало відомо про звернення ВАТ "Кіровоградавтотранс" до міського голови із заявою від 25.05.07 № 27 про надання дозволу на будівництво комплексу торгівельно-побутових павільйонів на земельній ділянці Кіровоградської автостанції № 2, до начальника управління містобудування, архітектури, екології та земельних ресурсів із заявою від 16.11.06 № 608-5 про надання дозволу та розроблення архітектурно-планувального завдання на будівництво вказаних малих форм, із заявою від 28.12.06 № 695-8 до секретаря Кіровоградської міської ради про надання дозволу на зміну цільового призначення земельної ділянки площею 1800 кв. м. на території автовокзалу під розміщення торговельно-побутового комплексу;

враховуючи ухилення позивача від виконання припису від 17.04.07, керуючись п. 7 ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", відповідно до "Положення про прядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування", на підставі матеріалів справи, припису, протоколу, акту перевірки виконань умов припису Інспекції ДАБК листа ПП "Сагіта" від 25.05.07 № 27, заяв ВАТ "Кіровоградавтотранс" № 27 від 25.05.07, № 608-5 від 16.11.06, № 695-8 від 28.12.06, в.о. начальника Інспекції ДАБК було прийняте рішення, оформлене постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 28.04.07 № 15, про накладення на позивача штрафу у сумі 850 грн.

Приватне підприємство "Сагіта" (далі по тексту - ПП "Сагіта") надало письмові пояснення, із яких вбачається, що воно не є власником малих архітектурних форм, не займало самовільно території земельної ділянки автовокзалу № 2, яка знаходиться в оренді у позивача, ним тільки на підставі договорів з громадянами здійснювалося виготовлення торгових павільйонів.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, господарський суд встановив наступне.

Інспекцією ДАБК за приписом від 17.04.07 запропоновано ВАТ "Кіровоградавтотранс" у строк до 25.04.07 надати їй довідку про кошторисну вартість фактично виконаних будівельних робіт по розміщенню малих архітектурних форм для притягнення до відповідальності згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".

На припис від 17.04.07 позивач повідомив відповідача листом за вих. № 294-8 від 04.04.07 про самочинне будівництво на території автовокзалу № 2 по прос. Правди, 2 малих архітектурних фірмою "Сагіта" та те, що ВАТ "Кіровоградавтотранс" не є суб'єктом відповідальності, оскільки не є ні підрядником, ні замовником будівельних робіт, а є лише користувачем земельної ділянки площею 12261,83 кв. м. на умовах договору оренди.

Постановою від 28.04.07 № 15 "про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування" керівником Інспекції ДАБК накладений на ВАТ "Кіровоградавтотранс" штраф у сумі 850 грн. згідно із Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" та "Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244.

Господарський суд прийшов до висновку, що названа постанова не ґрунтується на нормах закону та обставинах справи.

Стаття 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" дійсно передбачає відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій незалежно від форми власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві, або поєднують функції замовника і підрядчика несуть відповідальність у вигляді штрафу за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю у розмірі п'ятидесята неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак ВАТ "Кіровоградавтотранс" не ухилялося від виконання припису, а виконати припис у нього не було підстав.

Листом від 24.04.07 № 294-8 позивач повідомив відповідача про те, що він не має ніякого відношення до комплексу малих архітектурних форм.

Торгові павільйони виготовлювалися ПП "Сагіта" по договорах на замовлення громадян, а не ВАТ "Кіровоградавтотранс".

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряються, чи прийняті (вчинені) вони розсудливо.

Враховуючи ті обставини, що виготовлення малих архітектурних форм - торгових павільйонів проводилось на замовлення громадян, а не ВАТ "Кіровоградавтотранс", то останнє і не могло б подати докази їх вартості, або як зазначено у приписі від 17.04.07 - вартості виконаних будівельних робіт.

Відповідач не довів господарському суду того, ким саме і з яких підстав він вважав ВАТ "Кіровоградавтотранс" - особою, яка здійснює проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовлювачем будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, замовником у будівництві, чи особою, яка поєднує функції замовника і підрядчика.

Тому, при одержанні як реагування на припис листа від 24.04.07 № 294-8, і маючи заздалегідь дані про те, що довідка про кошторисну вартість фактично виконаних будівельних робіт не буде подана ВАТ "Кіровоградавтотранс", який заперечує факт замовлення або/та ведення ним будівельних робіт, позивач не додержуючи принципу розумності прийняв рішення про застосування штрафу за невиконання його припису.

Звертає на себе увагу і те, що у приписі зазначено за результатами перевірки Типових правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності.

Наказ Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики № 227 від 13.10.00, яким затверджені "Типові правила розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.10.00 за № 755/4976, втратив чинність на підставі наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства № 303 від 14.09.06.

"Методичні рекомендації щодо встановлення порядку розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності", затверджені наказом Мінбуду України від 04.09.06 № 226, посилання на які містить заперечення Інспекції ДАБК на позов, мають рекомендаційний характер.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій" порядок отримання дозволу на будівництво тимчасових споруд визначається місцевими правилами забудови відповідно до закону.

Посилання відповідача у запереченнях на позов на те, що при перевірці дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування земельної ділянки біля АС-2, на розі вулиць Жовтневої революції та проспекту Правди в м. Кіровограді встановлено самочинне будівництво комплексу малих архітектурних форм для роздрібної торгівлі та підприємницької діяльності без дозволів на розміщення та паспортів прив'язки, необхідних суб'єктом підприємницької діяльності, на що вказують "Методичні рекомендації щодо встановлення порядку розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності", затверджені наказом Мінбуду від 04.09.06 № 296, не є посиланням на норми права.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспекція ДАБК не довела правомірності свого рішення - постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 15 від 28.04.07.

Позов про скасування постанови № 15 від 27.04.07 інспекції архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про застосування до відкритого акціонерного товариства "Кіровоградавтотранс" штрафу за порушення у сфері містобудування у сумі 850 грн., закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення у сфері містобудування.

Вимоги позивача про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушень не ґрунтується на нормах Кодексу адміністративного судочинства України. Закриття провадження у справі здійснюється лише з підстав, встановлених у ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України. Правові підстави для закриття провадження у справі при прийнятті постанови про задоволення позову у господарського суду відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати ВАТ "Кіровоградавтотранс" у вигляді сплати до державного бюджету 3 грн. 40 коп. державного мита присуджуються йому з Державного бюджету.

Керуючись ч. 1 ст. 94, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати постанову № 15 від 27.04.07 інспекції архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про застосування до відкритого акціонерного товариства "Кіровоградавтотранс" штрафу за порушення у сфері містобудування у сумі 850 грн.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Кіровоградавтотранс" (адреса: 25013, м. Кіровоград, вул. Глинки, 3; і. к. 03117369) 3 грн. 40 коп. судового збору.

4. Виконавчий лист про стягнення судового збору видати за заявою позивача після набрання судовим рішенням законної сили..

5. Після одержання заяви позивача про видачу виконавчого листа направити виконавчий лист про стягнення судового збору до державної податкової адміністрації у Кіровоградській області.

6. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

підписано 13.09.07