Ухвала суду № 96930631, 17.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 травня 2021 року м. Київ № 640/8683/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіпро визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368), в якому просить суд:

1) визнати дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХП протиправними;

2) зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві провести ОСОБА_1 згідно Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХП «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок пенсії за новою довідкою, наданою Київським міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки із включенням додаткових видів грошового забезпечення: надбавка за науковий ступінь, кандидат наук в інших підрозділах 15%, за наукове звання доцент 25%, надбавка за роботу таємними виробами, носіями документами 15%, надбавка за особливо важлива завдання 50%, премія 10% та підвищення за постановою КМУ від 2012 № 355 35%. та виплату усіх недоплачених сум пенсії з 01.01.2018 у встановлений строк ч. 2 ст. 55 Закону України від 09.04.1992 № 2262 ХІІ в такому розмірі:

посадовий оклад - 7890 гри.;

оклад за військове звання - 1480 гри.;

процентна надбавка за вислугу років 50% - 4685 грн.;

науковий ступень кандидат наук в інших підрозділах 15% - І 183,50 грн;

наукове звання доцент 25% - 1972,50 грн;

робота з таємними виробами, носіями, документами 15% - 1183,50 грн.;

надбавка за особливо важливі завдання 50% - 7027,50 грн.;

премія 10% 789 грн.;

підвищення за постановою КМУ 2012 № 355 - 35%.

Основний розмір пенсії від грошового забезпечення 65%.

При перерахунку пенсії в разі перевищення її розміру більше десяти прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, згідно рішення Конституційного суду від 20.12.2012 по справі № 1-38/2016, щомісячно виплачувати ОСОБА_2 , пенсію в повному розмірі без обмежень.

Ухвалою суду від 06.04.2021 позовну заяву позивача залишено без руху.

При цьому, залишаючи позовну заяву без руху суддею була звернута увага на те, що у позовній заяві позивач просить суд, зокрема, визнати дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХП протиправними. Натомість позивач у прохальній частині не конкретизує, з урахуванням яких саме вимог (зазначити чітко норму Закону) Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХП позивач просить суд визнати дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії протиправними.

Крім того, того, була звернута увага на те, що позивач просить суд зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві провести ОСОБА_1 згідно Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХП «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок пенсії за новою довідкою, наданою Київським міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки із включенням додаткових видів грошового забезпечення: надбавка за науковий ступінь, кандидат наук в інших підрозділах 15%, за наукове звання доцент 25%, надбавка за роботу таємними виробами, носіями документами 15%, надбавка за особливо важлива завдання 50%, премія 10% та підвищення за постановою КМУ від 2012 № 355 35%. та виплату усіх недоплачених сум пенсії з 01.01.2018 у встановлений строк ч. 2 ст. 55 Закону України від 09.04.1992 № 2262 ХІІ в такому розмірі:

посадовий оклад - 7890 гри.;

оклад за військове звання - 1480 гри.;

процентна надбавка за вислугу років 50% - 4685 грн.;

науковий ступень кандидат наук в інших підрозділах 15% - І 183,50 грн;

наукове звання доцент 25% - 1972,50 грн;

робота з таємними виробами, носіями, документами 15% - 1183,50 грн.;

надбавка за особливо важливі завдання 50% - 7027,50 грн.;

премія 10% 789 грн.;

підвищення за постановою КМУ 2012 №355 - 35%.

Основний розмір пенсії від грошового забезпечення 65%.

Однак, позивач не конкретизував за якою саме новою довідкою, наданою Київським міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки позивач просить суд зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві (зазначити реквізити такої довідки, а саме: дату та номер) провести ОСОБА_1 згідно Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХП «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок пенсії.

Також було зазначено, що в порушення вимог ч. 2 ст. 79 та ч. 4 ст. 161 КАС України позивачем не надано суду довідки Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а також доказів надіслання її ГУ ПФУ в м. Києві на підставі якої позивач просить суд зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві провести ОСОБА_1 згідно Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХП «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок пенсії.

Відтак, судом зобов`язано позивача на виконання вимог ухвали суду без руху надати суду:

1) уточнену позовну заяву із приведенням позовної заяви у відповідність до вимог ч. 1, п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України із зазначенням чіткого та зрозумілого змісту позовних вимог, які мають відповідати способу захисту, передбаченому ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України, з урахуванням висновків суду, викладених вище у даній ухвалі, у т.ч. (щодо прохальної частини позову) зазначити реквізити а саме: дату та номер довідки, наданої Київським міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на підставі якої позивач просить суд зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві провести ОСОБА_1 згідно Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХП «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок пенсії та із зазначенням чіткої дати постанови КМУ від 2012 № 355, підвищення за якою у розмірі 35% позивач просить суд зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві провести ОСОБА_1 згідно Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХП «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок пенсії та із викладом обставин та обґрунтування вимоги позивача щодо зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням підвищення за постановою КМУ від 2012 № 355 35%;

2) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, довідку Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки на підставі якої позивач просить суд зобов`язати відповідача провести позивачу перерахунок та докази надання (надіслання) такої довідки на адресу пенсійного органу.

04.05.2021 до суду від позивача надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, до якої додано уточнений адміністративний позов в одному екземплярі, в якому позивач просить суд:

1) визнати бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням вимог ч. 3, ст.43, ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9.04.1992 № 2262-ХII - протиправною.

2) зобов`язати ГУ ПФУ в м. Кінві провести ОСОБА_1 , згідно вимог ч. 3, ст. 43, ч. 1, 2 ст. 63, ст. 66 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», перерахунок пенсії за новою довідкою наданою Київським міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, згідно Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.04.2021 у справі № 640/8683/21, із включенням додаткових видів грошового забезпечення: надбавка за науковий ступень кандидат наук в інших підрозділах 15%, за наукове звання доцент 25%, надбавка за роботу таємними виробами, носіями документами 15%, надбавка за особливо важливі завдання 50%, премія 10% та здійснити виплату усіх недоплачених сум пенсії з 01.01.2018 у встановлений строк ч. 2, ст. 55 Закону України 1992р. № 2262-ХП. Враховуючи Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 у справі № 1-38/2016, ч. 7 ст. 43 Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-ХІ1 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» була визнана не конституційною і втрачає чинність з дня ухвалення Рішення Конституційним Судом України. У зв`язку з тим, що Верховною Радою України не були досі внесені зміни у ч. 7 ст. 43 Закону України №2262-Х11, прошу зобов`язати ГУ ПФУ в місті Києві не вчиняти певних дій при перерахунку пенсії в разі перевищення її розміру більше десяти прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб і щомісячно виплачувати ОСОБА_1 пенсію в повному розмірі без обмежень.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, суд виходить з наступного.

По-перше, слід наголосити, що позивачем так і не було виконано вимоги ухвалу суду від 06.04.2021 про залишення позовної заяви без руху та не надано суду довідку Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки на підставі якої позивач просив суд зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії позивачу, згідно вимог ч. 3, ст. 43, ч. 1, 2 ст. 63, ст. 66 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», перерахунок пенсії із включенням додаткових видів грошового забезпечення: надбавка за науковий ступень кандидат наук в інших підрозділах 15%, за наукове звання доцент 25%, надбавка за роботу таємними виробами, носіями документами 15%, надбавка за особливо важливі завдання 50%, премія 10% та здійснити виплату усіх недоплачених сум пенсії з 01.01.2018 у встановлений строк ч. 2, ст. 55 Закону України 1992р. № 2262-ХП. Враховуючи Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 у справі № 1-38/2016, ч. 7 ст. 43 Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-ХІ1 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» була визнана не конституційною і втрачає чинність з дня ухвалення Рішення Конституційним Судом України. У зв`язку з тим, що Верховною Радою України не були досі внесені зміни у ч. 7 ст. 43 Закону України №2262-Х11, прошу зобов`язати ГУ ПФУ в місті Києві не вчиняти певних дій при перерахунку пенсії в разі перевищення її розміру більше десяти прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб і щомісячно виплачувати ОСОБА_1 пенсію в повному розмірі без обмежень.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви позивачем так і не зазначено реквізитів такої довідки, зокрема, не зазначено дату та номер довідки на підставі якої позивач просив суд зобов`язати відповідача провести йому перерахунок пенсії.

При цьому, в порушення вимог ч. 2 ст. 79 та ч. 4 ст. 161 КАС України позивачем не надано суду рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.04.2021 у справі № 640/8683/21.

Разом з тим, у наданій на усунення недоліків уточненої позовної заяви позивач у прохальній частині просив суд «В зв`язку з тим, що Верховною Радою України не були досі внесені зміни у ч. 7 ст. 43 Закону України №2262-Х11, прошу зобов`язати ГУ ПФУ в місті Києві не вчиняти певних дій при перерахунку пенсії в разі перевищення її розміру більше десяти прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб і щомісячно виплачувати ОСОБА_1 пенсію в повному розмірі без обмежень».

Тобто, по-перше, позивачем так і не було приведено таку вимогу у відповідність до вимог ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України, оскільки вимозі зобов`язального характеру має передувати вимога про визнання протиправним рішення, дії, бездіяльності суб`єкта владних повноважень, що в даному випадку, як в первинній позовній заяві так і на усунення недоліків позовної заяви позивачем не зазначено.

При цьому, як у первинній позовній заяві так і на усунення недоліків позовної заяви позивачем так і не обґрунтовано, у чому саме полягає порушення права позивача щодо обмеження виплати позивачу пенсії в неповному обсязі із застосуванням обмежень.

По-друге, на усунення недоліків позовної заяви позивач просить суд визнати бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням вимог ч. 3, ст. 43, ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9.04.1992 № 2262-ХII - протиправною.

З даного приводу суд зазначає про те, що уточнена позовна заява, в порушення вимог ч. 1, п.п. 4, 5 та п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, не містить викладу обставин та обґрунтування вимоги позивача щодо визнання бездіяльності ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням вимог ч. 3, ст. 43, ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9.04.1992 № 2262-ХII - протиправною, оскільки суд під «бездіяльністю» слід розуміти пасивну дію, фізичної або юридичної особи, у тому числі суб`єкта владних повноважень, щодо невчинення тих або інших дій та/або ігнорування вимог осіб, які звернулася до таких фізичної або юридичної особи. Тоді як під «відмовою» слід розуміти вчинену суб`єктом владних повноважень дію, яка є незадовільною відносно особи, яка зверталась до такого суб`єкта владних повноважень.

Крім того, на усунення недоліків позовної заяви, позивачем надано уточнену позовну заяву в порушення вимог ч. 1 ст. 161 КАС України, тобто не надано для відповідача.

Отже, зважаючи на те, що вимоги ухвали суду від 06.04.2021 про залишення позовної заяви без руху, позивачем виконані не були, зазначене свідчить про не усунення позивачем у повному обсязі недоліків позовної заяви.

При цьому, суд враховує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо захисту його прав та обов`язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за адміністративним позовом, однак це право не є абсолютним та може бути реалізовано лише у тому випадку, коли особою, яка звертається до суду, дотримано певні норма національного законодавства в частині вимог, передбачених для подання позовної заяви, у разі недотримання яких та не усунення недоліків такої позовної заяви, суд вправі повернути таку позовну заяву заявнику.

Допущення заявником суттєвих помилок в оформленні позовної заяви, а також їх не усунення після залишення позовної заяви без руху, є створенням для адміністративного суду перепон, які унеможливлюють відкриття провадження в адміністративній справі та відправлення належного правосуддя.

Тобто, при формуванні позовної заяви та доданих до неї матеріалів до суду, на позивача не покладено жодних додаткових обов`язків та тягаря відносно надання суду уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи та із викладом обставин та правовим обґрунтуванням у такій позовній заяві позовних вимог (ч. 1, п.п. 4, 5 та 9 ст. 160 КАС України), а також надання позивачем доказів, на які позивач посилається у позовній заяві (ч. 2 ст. 79 та ч. 4 ст. 161).

Відтак, зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, оскільки не виконано вимоги ухвали суду від 06.04.2021.

Підстави для продовження строку на усунення недоліків відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України.

Керуючись ст. 160, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у продовженні строку на усунення недоліків позовної заяви.

2. Позовну заяву повернути позивачу.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

4. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Примірник позовної заяви з доданими до неї документами залишити суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін