Ухвала суду № 96930507, 13.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Київ № 640/11507/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві,

Державної фіскальної служби України

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся через електронний кабінет системи «Електронний суд» до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо затримки виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду м.Києва від 26.11.2020 по справі № 826/19060/14 в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у місті Києві;

- стягнути з Головного управління ДФС у місті Києві (ЄДРПОУ 39439980, адреса: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) на користь ОСОБА_1 середній заробіток в розмірі 38564 грн. (тридцять вісім тисяч п`ятсот шістдесят чотири гривні) за час затримки виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2020 по справі № 826/19060/14 в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2021 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків.

05.05.2021 року через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Окружного адміністративного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання на усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», а саме, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Суд вважає такі доводи позивача необґрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що пов`язана із несвоєчасним виконанням рішення суду по справі №826/19060/14 та зобов`язання відповідача виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду за період з 26.11.2020 року по день постановлення рішення у справі або день поновлення позивача на посаді.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16, пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Враховуючи предмет спору у даній справі, а саме стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду скаржник не звільняєтеся від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Аналогічна правова позиція також викладена в ухвалі Верховного Суду від 16.09.2019 року у справі №160/288/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлюється ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2021 - 2 270, 00 грн.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено вимоги майнового характеру на загальну суму 38564,00 грн. Таким чином, з урахуванням обмежень максимальним розміром, судовий збір має бути сплачений у розмірі 908,00 грн. Разом з тим, доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому розмірі позивачем до позовної заяви не додано.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн. та надати до суду докази такої сплати.

Наведене свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 цієї ж статті).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

- доказів сплати судового збору

Керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Васильченко