Ухвала суду № 96930313, 17.05.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 травня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2050/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії за вислугою років з 01 квітня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 13 вересня 2020 року №11/1920, наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби, обчисленої із застосуванням 56% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 01 квітня 2019 року 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити ОСОБА_1 , перерахунок та виплату пенсії за вислугою років з 01 квітня 2019 року на підставі наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України Довідки від 13 вересня 2020 №11/1920, обчисленої із застосуванням 56% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням складових грошового забезпечення, а саме: посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, премії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01 березня 2018 року, починаючи з 01 квітня 2019 року, з урахуванням виплачених за цей період сум пенсії.

Ухвалою суду від 07 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у вказаній ухвалі судом зазначено про невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема:

- усупереч положенням пункту 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві не зазначено, коли позивачу стало відомо про лист Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №1953-1817/М-02/8-2400/20 від 08 жовтня 2020 року;

- всупереч положенням частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не було надано належного доказу сплати судового збору за даний позов, який становить 1816,00 грн.

На виконання вимог указаної вище ухвали позивачем подано до суду заяву, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1816,00 грн.

Разом з цим, як вбачається зі змісту заяви, поданої на виконання вимог ухвали суду від 07 травня 2021 року, позивачем не зазначено того, коли йому стало відомо про лист Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №1953-1817/М-02/8-2400/20 від 08 жовтня 2020 року, яким відмовлено позивачу у перерахунку пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року.

Водночас до суду із даною позовною заявою позивач звернувся лише 06 травня 2021 року (згідно відбитку штампу канцелярії суду).

Суд наголошує, що неповідомлення позивачем указаних обставин унеможливлює перевірку дотримання ним установленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду із даною позовною заявою, в той час як відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем не у повному обсязі усунуто недоліки поданої ним позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду від 07 травня 2021 року.

Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Зважаючи на неповне виконання позивачем вимог ухвали суду від 07 травня 2021 року, суд вважає за необхідне продовжити позивачу встановлений йому процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Пунктом 7 частини п`ятої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окремим документом викладаються ухвали з питань продовження та поновлення процесуальних строків.

Керуючись статтями 121, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 встановлений йому процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк