Ухвала суду № 96930278, 14.05.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

14 травня 2021 року Справа № 580/2908/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Плюс» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маг Плюс» до Головного управління ДВС у Черкаській області про визнання незаконним та скасування розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Маг-Плюс» з позовною заявою до Головного управління ДВС у Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження №348-рл від 08.04.2021 в частині анулювання ліцензій №23010314201900194 та №23010314201900195 на право здійснення роздрібної торгівлі пальним;

- зобов`язати відповідача видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію (відомості) про анулювання ліцензії товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Плюс» №23010314201900194 та №23010314201900195 на право здійснення роздрібної торгівлі пальним.

Позивач до позовної заяви додав заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області «Про анулювання ліцензій на пальне» №348-рл від 08.04.2021 до набрання судовим рішенням законної сили;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом видалення з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, інформацію щодо анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним від 08.07.2019 за №23010314201900194 та від 08.07.2019 за №23010314201900195.

В обгрунтування заяви зазначив, що 11.05.2021 отримав розпорядження відповідача №348-рл від 08.04.2021 про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним від 08.07.2019 за №23010314201900194 та від 08.07.2019 за №23010314201900195. Анулювання дії вказаних ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним призвело до зупинення господарської діяльності позивача та спричиняє втрату прибутку від здійснення господарської діяльності, неможливість виплати заробітної плати працівникам, а також виконання договорів з покупцями пального. Зупинення діяльності позивача призведе до неможливості виконання договірних зобов`язань щодо постачання пального через власні заправні станції та до припинення його існування.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Поважними підставами забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, за захистом яких він звернувся до суду, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Частина 20 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 (далі – Закон №481) визначає, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно частини 51 статті 15 Закону №481 ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.

Таким чином, згідно вказаних норм, після отримання суб`єктом господарювання розпорядження про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним така ліцензія вважається недійсною в силу закону.

Порядок ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним (далі – Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального) затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №545 (далі – Порядок №545).

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Порядку №545 Єдиним реєстром ліцензіатів та місць обігу пального є електронна база даних, яка містить інформацію про суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним у розрізі суб`єктів господарювання, які провадять діяльність на таких місцях на підставі виданих ліцензій.

Підставою для виключення суб`єкта господарювання з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального є рішення про анулювання ліцензії, прийняте ДПС та її територіальними органами відповідно до статей 3 та 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (пункт 6 Порядку №545).

Інформація про суб`єкта господарювання вноситься до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше робочого дня, наступного за днем видачі/зупинення/анулювання ліцензії або внесення змін до ліцензії (пункту 7 Порядку №545).

Позивач зазначає, що 11.05.2021 отримав розпорядження №348-рл від 08.04.2021 про анулювання ліцензій №23010314201900194 та №23010314201900195.

Відтак, ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №23010314201900194 та №23010314201900195 вважаються недійсними з 11.05.2021 незалежно від внесення до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформації (відомостей) про анулювання ліцензії товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Плюс» №23010314201900194 та №23010314201900195 на право здійснення роздрібної торгівлі пальним.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно частини 5 статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Плюс» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.В. Руденко