Ухвала суду № 96930266, 17.05.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

17 травня 2021 року справа № 580/2850/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконаквчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дій і скасування рішень,

УСТАНОВИЛА:

11.05.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі – позивач) до Центрального відділу державної виконаквчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) (18000, місто Черкаси, проспект Хіміків, будинок 50; код ЄДРПОУ 36157425) (далі – відповідач) про:

визнання протиправними дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження та скасування постанови від 22.04.2021 про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №65236727;

визнання протиправними дій державного виконавця при стягненні виконавчого збору та скасування постанови від 22.04.2021 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №65236727.

До позовної заяви додав клопотання про:

визнання поважними причини пропуску строку на звернення до суду з позовною заявою та його поновлення;

відстрочення сплати судового збору до моменту набрання законної сили рішенням у справі.

В обгрунтування зазначила, що відповідач виніс ряд постанов щодо примусового виконання виконавчого листа №711/4642/20, виданого 08.04.2021 Придніпровським районним судом м.Черкаси. Вважає вказані вище їх такими, що не відповідають нормам законодавства, оскільки позивач проінформував відповідача про подачу та відкриття апеляційного провадження у справі №711/4642/20. Стверджує, що після відкриття апеляційного провадження у справі проведення виконавчих дій є незаконним.

Ознайомившись із підставами позову, суд дійшов висновку, що заявлений спір не підвідомчий адміністративному суду з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі – ЗУ №1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ.

До юрисдикції адміністративних судів не належать справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавців щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих місцевими загальними та господарськими судами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.446 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Отже, законом встановлено інший порядок судового оскарження дій та постанов державного виконавця що рішення місцевого суду, а вказаний спір має розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Частина 1 статті 2 КАС України визначає завдання адміністративного судочинства, якими є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Заявлений спір має ознаки цивільно-правового. Захист такого права з огляду на наведені вище положення КАС України не може відбуватися в порядку адміністративного судочинства та на такий спір не поширюється юрисдикція адміністративного суду згідно зі ст.19 КАС України.

Оскільки виконавчий лист від 07.04.2021 у цивільній справі №711/4642/20, виданий Придніпровським районним судом м.Черкаси та на підставі нього відкрито виконавче провадження №65236727, в межах якого відповідач виніс оскаржувані постанови, відсутні підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Суд дійшов висновку, що позов належить до юрисдикції загального місцевого суду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, наявні підстави відмовити у відкритті провадження та повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 27.02.2020 №3674-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки відсутні докази сплати судового збору позивачем за звернення до адміністративного суду, відсутні підстави для їх повернення.

Керуючись ст. ст. 2-20, 143, 170-171, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконаквчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження та скасування постанови від 22.04.2021 про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №65236727, визнання протиправними дій державного виконавця при стягненні виконавчого збору та скасування постанови від 22.04.2021 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №65236727.дій та скасування рішень.

2. Роз`яснити, що спір підвідомчий загальному місцевому суду в порядку цивільного судочинства.

3. Копію ухвали, позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1 .

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя А.М. Бабич