Ухвала суду № 96930174, 17.05.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/5560/21

УХВАЛА

17 травня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом Громадської організації "Хмельницька міська спілка інвалідів війни та учасників Антитерористичної операції" до Хмельницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Хмельницька міська спілка інвалідів війни та учасників Антитерористичної операції" звернулась до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень постійної комісії Хмельницької міської ради з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву Громадської організації «Хмельницької міської спілки інвалідів війни та учасників Антитерористичної операції» щодо виділення земельної ділянки по вул. Озерній, 11/1 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

13 травня 2021 року позивач також подав заяву про забезпечення позову, в якій просить: заборонити Хмельницькій міській раді вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження земельною ділянкою площею 1,5430 га по АДРЕСА_1 ; заборонити фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на розпорядження цією земельною ділянкою, зупинити дію рішення четвертої сесії Хмельницької міської ради від 17.02.2021 року № 74 щодо надання Комунальному підприємству по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі у постійне користування.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи, суд виходить з такого.

Частина 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч. 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суди не можуть вживати заходи забезпечення позову, якщо такі фактично означатимуть передчасний висновок про задоволення позовних вимог.

Згідно з Рекомендаціями N R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Судом встановлено, що мотиви, якими обґрунтовується заява, фактично полягають у тому, що, на думку позивача, вказана земельна ділянка може бути передана її розпорядником іншій особі для створення парку, що порушить права членів громадської організації на будівництво багатоквартирного будинку.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову не може бути застосований, оскільки позивач просить зупинити дію рішення четвертої сесії Хмельницької міської ради від 17.02.2021 року № 74, яке не є предметом оскарження в цій адміністративній справі. Так само не можуть бути застосовані і інші вказані позивачем заходи, так як вони фактично стосуються встановлення заборони щодо вчинення дій, що прямо пов`язані з зазначеним рішенням відповідача.

Враховуючи це, позивачем не доведені, а судом не встановлені обставини, які свідчать про дійсну неможливість подальшого захисту або поновлення прав та інтересів позивача у разі прийняття рішення на його користь, якщо заходи забезпечення не будуть вжиті. Верховний Суд в постанові від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 щодо аналогічних обставин вказав на те, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Відтак, оскільки заявник не довів наявність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ст. 150 КАС України, заява є передчасною та відхиляється.

Керуючись статтями 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок