Рішення № 96930041, 17.05.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1945/21

РІШЕННЯ

іменем України

17 травня 2021 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Старокостянтинівського районного благодійного фонду "Родинний затишок" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом №67-01-698/6721 від 22.02.2021, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Старокостянтинівського районного благодійного фонду "Родинний затишок", розташованого за адресою: Хмельницька обл., Старокостянтинівський р-н, с. Вербородинці, вул. Шкільна, 5 (ЄДРПОУ 37858705), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 16 від 04.02.2021.

У позові позивач вказує, що за результатом проведеної позапланової перевірки Старокостянтинівського районного благодійного фонду "Родинний затишок" був складений акт в якому зафіксовані 37 порушень суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджають гасінню пожежі, проведенню робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до ухвали від 01.03.2021, суд відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та витребував докази.

22.03.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позову відмовити. Пояснює, що усунув значну частину порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті. Зазначає, що неможливо зупинити експлуатацію будівлі БФ "Родинний затишок", оскільки там проживають особи, які не мають іншого місця для постійного проживання та особи з інвалідністю.

30.03.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій вказує, що відповідачем виконано вимоги, які зазначено у п.п 5, 7, 14, 25, 26, 32, 34, 35 Акту перевірки. Разом з тим, залишаються невиконаними 29 заходів з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

З`ясувавши обставини на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог так і заперечень, оцінивши надані учасниками справи докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Старокостянтинівським районним благодійним фондом "Родинний затишок" за адресою: вул. Шкільна, с. Вербородинці, Старокостянтинівський район, Хмельницької області, за результатами якої складено Акт від 04 лютого 2021 року №16 (далі - Акт перевірки), згідно якого виявлено 37 порушень (арк. спр. 21-29).

У відповіді на відзив позивач погоджується, що відповідач усунув порушення, зазначені у п. 5, 7, 14, 25, 26, 32, 34, 35 Акту перевірки, що відповідно свідчить про не усунення всіх порушень (залишилися не виконаними 29), зокрема залишились не усунутими порушення, зазначені в пунктах:

1. На початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

2. Керівник майнового комплексу не пройшов навчання з протипожежного мінімуму.

3. Територію не забезпечено зовнішнім протипожежним водопроводом (водою) для цілей зовнішнього пожежогасіння.

4. Об`єкт не забезпечено ношами з розрахунку одні ноші на п`ять хворих та засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість хворих та окремо для обслуговуючого персоналу.

6. Допускається застосування на шляхах евакуації будівельних матеріалів з вищими показниками пожежної небезпеки.

8. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в усіх приміщеннях не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

9. В місцях виходу на горище не встановлено протипожежний люк.

10. На дверцятах люку не вказано місце зберігання ключів.

11. Черговий персонал, а також мешканців цих об`єктів не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для само рятування людей під час пожежі, для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі.

12. Двері евакуаційного виходу з другого поверху не виконані шириною не менше 0,8 м.

13. Електрощити, групові електрощити не оснащені схемою підключення споживачів.

15. У приміщені першого поверху при вході біля дивану, майнового комплексу, дозволяється прокладання з відстанню від кабелів та ізольованих проводів, прокладених відкрито, до місць відкритого розміщення горючих матеріалів менше 1 метра.

16. У приміщенні першого поверху при вході біля дивану майнового комплексу дозволяється улаштування та експлуатація тимчасових електромереж.

17. Дозволяється складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та в приміщенні електрощитової.

18. Не проведено перевірку та ремонт опалювальних печей. Результати перевірок не зафіксовані у спеціальному журналі із зазначенням дати, особи, яка здійснює перевірку, та її підпису.

19. Не організовано постійний та періодичний контроль (діагностування) технічного стану пічного опалення.

20. Не проведено очищення димоходів та печей від сажі із фіксуванням результатів очищення у відповідному журналі.

21. Відсутні протипожежні розділки (відступки) від горючих конструкцій будівлі до печей (комини).

22. На горищі усі димові труби та стіни, в яких проходять димові канали не відштукатурені та не побілені.

23. Наказом не призначено відповідальну особу за режим, час та тривалість топлення печей, яка пройшла протипожежний інструктаж.

24. Система протипожежного захисту знаходиться у несправному стані.

27. Не опломбовано пожежний приймально-контрольний прилад.

28. Не створено на об`єкті 10% запас пожежних сповіщувачів (димових, теплових, ручних).

29. Не заведено журнал обліку робіт щодо підтримання експлуатаційної придатності і ремонту (планового та позапланового) систем протипожежного захисту.

30. Не заведено журнал обліку санкціонованих та не санкціонованих спрацювань (відмов, несправностей) систем протипожежного захисту.

31. Пожежний щит не укомплектований згідно норм, а саме: вогнегасники – 3 шт., ящик з піском – 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 м – 1 шт., гаки – 3 шт., лопати – 2 шт., ломи – 2 шт., сокири – 2 шт.

33. Не забезпечено працівників закладу засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин.

36. Керівником, заступником, відповідальною особою за цивільну оборону, не пройдене функціональне навчання в Інституті державного управління у сфері цивільного захисту та на територіальних курсах цивільної оборони.

37. Не розроблена схема сповіщення.

Отже, сторони не оспорюють, що позивач самостійно усунув 8 порушень, які зафіксовані в Акті перевірки.

Відповідно до пунктів 32-33 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених відповідних заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року по справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, згідно з п. 35-36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до п. 41 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі № 2040/6351/18, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

У п. 48 постанови Верховного Суду від 04 червня 2019 року по справі № 809/443/16 та п.45 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі № 2040/6351/18 зазначено, що посилання позивача на те, що ним усунуто частину виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Верховний Суд у п. 33 постанови від 31.03.2020 у справі №160/998/19 ствердив: "Оскільки порушення пожежної безпеки не були усунуті в повному обсязі, а ті, які залишились, можуть створювати загрозу життю або здоров`ю учнів та персоналу навчального закладу, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування.".

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, часткове усунення відповідачем порушень, наявність в сукупності 29 порушень, які залишились, і на думку суду, є суттєвими. Цей висновок суду підтверджує факт фіксації позивачем порушень у 2016 році, про що свідчить Акт складений за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №89 від 17.06.2016 і припис, та не усунення відповідачем окремих порушень до цього часу, що відповідно вказує на системність порушень, які не усуваються роками.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд, з урахуванням вищезгаданих правових позицій Верховного Суду та встановлених обставин по справі, приходить до висновку, що позивач довів позовні вимоги, адже відповідач не усунув всі порушення, які зафіксовані в Акті перевірки, і які є суттєвими, тому подальша експлуатація Старокостянтинівського районного благодійного фонду "Родинний затишок" створює загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають та/або працюють в ньому, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача такого заходу реагування, як повне зупинення експлуатації. Сукупність не усунутих відповідачем порушень, на думку суду, може призвести до загибелі або травмування людей в разі виникнення небезпечної події або надзвичайної ситуації, зокрема, і може призвести до розповсюдження вогню, що, в свою чергу, ставить під загрозу життя та здоров`я людей. Також, потрібно враховувати, що такий захід реагування, як повне або часткове зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`я людей, тому позовні вимоги з урахуванням встановленого судом підлягають задоволенню, що підтверджено доказами, які перевірено судом.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність понесених витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, сплачений позивачем судовий збір стягненню на його користь не підлягає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області №67-01-698/6721 від 22.02.2021 задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Старокостянтинівського районного благодійного фонду "Родинний затишок", розташованого за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Вербородинці, вул. Шкільна, 5 (ЄДРПОУ 37858705), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №16 від 04.02.2021.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 17 травня 2021 року

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 38662200) Відповідач:Старокостянтинівський районний благодійний фонд "Родинний затишок" (вул. Шкільна, 5, с. Вербородинці, Старокостянтинівський район, Хмельницька область, 31153 , код ЄДРПОУ - 37858705) Головуючий суддя А.І. Петричкович