Ухвала суду № 96930025, 14.05.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 560/35/21

УХВАЛА

14 травня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказів.

12 травня 2021 року до суду надійшла заява представника позивачів про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 29 січня 2021 року № 45-ОТГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність територіальним громадам» в частині передання у комунальну власність Волочиській міській раді Волочиської міської об`єднаної територіального громади Хмельницького району (Волочиського району) Хмельницької області земельних ділянок з кадастровими номерами: 6820986200:05:030:0120; 6820986200:05:030:0121; 6820986200:05:030:0122; 6820986200:05:030:0123; 6820986200:05:030:0124; 6820986200:05:030:0125; 6820986200:05:030:0126; 6820986200:05:030:0127; 6820986200:05:030:0128; 6820986200:05:030:0129; 6820986200:05:030:0130; 6820986200:05:030:0131; 6820986200:05:030:0132; 6820986200:05:030:0133; 6820986200:05:030:0134; 6820986200:05:030:0135; 6820986200:05:030:0136; 6820986200:05:030:0137; 6820986200:05:030:0138; 6820986200:05:030:0139 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили;

- заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії відносно земельних ділянок з кадастровими номерами: 6820986200:05:030:0120; 6820986200:05:030:0124; 6820986200:05:030:0128; 6820986200:05:030:0132; 6820986200:05:030:0121; 6820986200:05:030:0125; 6820986200:05:030:0129; 6820986200:05:030:0133; 6820986200:05:030:0122; 6820986200:05:030:0126; 6820986200:05:030:0130; 6820986200:05:030:0134; 6820986200:05:030:0123; 6820986200:05:030:0127; 6820986200:05:030:0131; 6820986200:05:030:0135; 6820986200:05:030:0136; 6820986200:05:030:0137; 6820986200:05:030:0138; 6820986200:05:030:0139 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви вказує, що на початку березня 2021 року позивачам стало відомо про те, що 29 січня 2021 року Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області видано наказ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність територіальним громадам» № 45-ОТГ. Відповідно до вказаного вище наказу Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області прийнято рішення про передачу земельних ділянок, в тому числі, які є предметом спору в адміністративній справі № 560/35/21, у комунальну власність Волочиській міській раді Волочиської міської об`єднаної територіального громади Хмельницького району. Таким чином, на підставі вказаного наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Волочиська міська рада є потенційним набувачем земельних ділянок, відносно яких сформовані позовні вимоги, які розглядаються в рамках справи № 560/35/21. Тому, з метою забезпечення у даній справі об`єктивної можливості виконання судового рішення, у разі задоволення Хмельницьким окружним адміністративним судом позовної заяви, представник позивачів вважає за належне спрямувати увагу суду на необхідність забезпечення вказаного позову. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість суб`єктам владних повноважень здійснити відчуження, передання або іншим чином відчуження спірних земельних ділянок на користь третіх осіб, в тому числі, Волочиській міській раді, фізичним або юридичним особам, в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивачів, яке в період часу до набрання рішенням законної сили не позбавить правомочності відповідача відчужити, передати спірні земельні ділянки і як наслідок призведе до ускладнення відновлення права позивачів на завершення процедури приватизації земельних ділянок.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема:

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Отже, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.

При цьому вищезазначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 січня 2020 року по справі № 461/3212/17.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

За правилами ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2020 року по справі №160/7350/19.

Отже, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Водночас, сама лише незгода позивачів із рішенням суб`єкта владних повноважень ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивачі звернулися до суду із позовною заявою про скасування наказів "Про відмову у наданні у власність земельної ділянки", щодо кожного позивача окремо.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд зупинити дію наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 29 січня 2021 року № 45-ОТГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність територіальним громадам» в частині передання у комунальну власність Волочиській міській раді Волочиської міської об`єднаної територіального громади Хмельницького району (Волочиського району) Хмельницької області земельних ділянок з кадастровими номерами: 6820986200:05:030:0120; 6820986200:05:030:0121; 6820986200:05:030:0122; 6820986200:05:030:0123; 6820986200:05:030:0124; 6820986200:05:030:0125; 6820986200:05:030:0126; 6820986200:05:030:0127; 6820986200:05:030:0128; 6820986200:05:030:0129; 6820986200:05:030:0130; 6820986200:05:030:0131; 6820986200:05:030:0132; 6820986200:05:030:0133; 6820986200:05:030:0134; 6820986200:05:030:0135; 6820986200:05:030:0136; 6820986200:05:030:0137; 6820986200:05:030:0138; 6820986200:05:030:0139 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Обґрунтовуючи свою заяву позивачі вказують на протиправність прийнятого наказу від 29 січня 2021 року № 45-ОТГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність територіальним громадам», в свою чергу, даний наказ, як встановлено судом, не є предметом розгляду цієї справи.

В судовому засіданні представник позивачів зазначив, що даний наказ у встановленому порядку не оскаржувався.

Стосовно вимог заяви про забезпечення позову, в частині заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії відносно земельних ділянок з кадастровими номерами: 6820986200:05:030:0120; 6820986200:05:030:0124; 6820986200:05:030:0128; 6820986200:05:030:0132; 6820986200:05:030:0121; 6820986200:05:030:0125; 6820986200:05:030:0129; 6820986200:05:030:0133; 6820986200:05:030:0122; 6820986200:05:030:0126; 6820986200:05:030:0130; 6820986200:05:030:0134; 6820986200:05:030:0123; 6820986200:05:030:0127; 6820986200:05:030:0131; 6820986200:05:030:0135; 6820986200:05:030:0136; 6820986200:05:030:0137; 6820986200:05:030:0138; 6820986200:05:030:0139 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили, то суд зазначає про відсутність обґрунтування такого забезпечення, зокрема, щодо негативних наслідків, які можуть настати в результаті невжиття заходів, з урахуванням відповідності прав та інтересів, за захистом яких заявник звернувся до суду.

Аргументація заяви про забезпечення позову в тій частині, що невжиття таких заходів може ускладнити рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, ґрунтується на припущеннях заявника без підтвердження того, що такі обставини настануть.

Не було наведено заявником й відомостей про конкретні негативні наслідки невідворотного характеру, які можуть спричинити порушення прав позивача в такій мірі, що для їх відновлення необхідно було б докласти значних зусиль, або захист цих прав був би неможливий без вжиття судом заходів забезпечення позову.

Таким чином, посилання заявника на випадок можливого настання негативних наслідків чи порушення прав в майбутньому не може визнаватись достатнім для вжиття заходів забезпечення позову. Тобто, зазначене позивачем порушення прав має ймовірний, виключно прогнозований характер; позивач не зазначив про негативні наслідки, які для нього настануть без вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Враховуючи вищезазначене, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький