Ухвала суду № 96929978, 17.05.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

17 травня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1920/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження процесуальні питання в адміністративній справі за позовом Великолепетиська селищна рада до Великолепетиський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

30.04.2021р. Великолепетиська селищна рада (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач, Великолепетиський РВ ДВС), у якому просить визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Савченко Є.С. від 03.12.2020р. про стягнення виконавчого збору та про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження, від 18.12.2020р. про накладення штрафу, винесених у рамках виконавчого провадження (далі - ВП) №63805932.

Ухвалою суду від 05.05.2021р. у справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 12.05.2021р.

У день проведення засідання державним виконавцем подано до суду відзив на позовну заяву.

Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

З позовної заяви слідує, що позивач дізнався про порушення своїх прав 26.04.2021р. після подання оскаржуваних постанов до УДКСУ у Великолепетиському районі Херсонської області для безспірного списання коштів селищного бюджету на користь Великолепетиського РВ ДВС.

Між тим, отримавши та проаналізувавши надані відповідачем матеріали виконавчого провадження за №63805932, судом встановлено, що 16.04.2021р. представник Великолепетиської селищної ради звертався до Великолепетиського РВ ДВС із заявою про ознайомлення з матеріалами ВП №63805932 та у той же день з ними ознайомився, про що вказує проставлена на означеній заяві резолюція державного виконавця Савченко Є.С. "надати матеріали ВП".

Відтак, за наведених обставин представник позивача ознайомився зі змістом оскаржуваних постанов не 26.04.2021р. як зазначається у позовній заяві, а 16.04.2021р.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно положень ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч. 1). Позовну заяву може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (п. 1 ч. 2).

У відповідності до ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404), рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом обумовлене законодавцем відповідним строком (десять робочих днів), який обчислюється з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про винесення оскаржуваних постанов.

Суд зауважує на тому, що так як позивач дізнався про порушення своїх прав 16.04.2021р., а звернувся до суду 30.04.2021р., строк на звернення до суду вважається порушеним.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1 ст. 123 КАС України).

Натомість, матеріали позовної заяви не містять заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску, як і не надано доказів того, що строк звернення до суду не пропущеним.

Таким чином, оскільки позивач звернувся до суду із порушенням встановленого КАС України строку, він має подати до суду заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому суд враховує, що згідно приписів ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішуються судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відтак, з огляду на обмеження строку розгляду даної справи приписами КАС України (10 днів після відкриття провадження), суд надає позивачу дводенний строк на звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

Керуючись приписами ст. ст. 122, 123, 287 КАС України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом двох днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом з доказами поважності причин пропуску такого строку, або докази того, що строк звернення до суду не є пропущеним.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи №540/1920/21 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя С.В. Гомельчук