Ухвала суду № 96929964, 17.05.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

17 травня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2162/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Морської Г.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки),

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС в Херсонській області, АР Крим, м. Севастополь (Код ЕДРПОУ 43143201, Місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 75) від 11.02.2020 р. за № Ф-11060-51 У у сумі 29 293,44 грн.;

- визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС в Херсонській області, АР Крим, м. Севастополь (Код ЕДРПОУ 43143201, Місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 75) від 18.11.2020 р. за № Ф-11060-51 У у сумі 6 295,3 грн.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Херсонській області, АР Крим, м. Севастополь (Код ЕДРПОУ 43143201, Місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 75) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2497 грн (дві тисячі чотириста дев`яносто сім гривень).

Ухвалою від 17.05.21р. відкрите спрощене позовне провадження.

До позовної заяви позивачем додане клопотання про забезпечення позову:

- зупинити виконавче провадження ВП №64728729 від 10.03.2021р. відкритого Дніпровським РВДВС у м.Херсоні Південного МУ Міністерства юстиції (м.Одеса) державний виконавець Василенко О.В. за заявою Головного Управління ДПС в Херсонській області про стягнення з мене боргу (недоїмки) за вимогою від 11.02.2020 р. за № Ф-11060-51 У у сумі 29 293,44 грн. та ВП №65290444 від 05.05.2021 відкритого Дніпровським РВДВС у м.Херсоні Південного МУ Міністерства юстиції (м.Одеса) державний виконавець Василенко О.В року за заявою Головного Управління ДПС в Херсонській області про стягнення з мене боргу (недоїмки) за вимогою від 18.11.2020 р. за № Ф-11060-51 У у сумі 6 295,3 грн.

Клопотання вмотивоване тим, що 12 травня 2021 року позивачу при зверненні до органу ДПС у м.Херсоні, у зв`язку з закриттям реєстрації ФОП, стало відомо про відкриті виконавчі провадження ВП №64728729 від 10.03.2021р. за заявою Головного Управління ДПС в Херсонській області про стягнення з боргу (недоїмки) за вимогою від 11.02.2020 р. за № Ф-11060-51 У у сумі 29 293,44 грн. та ВП №65290444 від 05.05.2021 року за заявою Головного Управління ДПС в Херсонській області про стягнення боргу (недоїмки) за вимогою від 18.11.2020 р. за № Ф-11060-51 У у сумі 6295,3 грн.

Позивач звернувся до суду про оскарження вимог про стягнення боргу (недоїмки) із ЄСВ, тому просить зупинити виконавчі провадження по їх виконанню, посилаючись на очевидну протиправність рішень та ту обставину, що виконавчі дії в межах виконавчого провадження можуть призвести до реалізації його майна та виконання незаконного рішення.

Надаючи оцінку клопотанню, суд застосовує наступні правові норми.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів забезпечення позову підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Наведеною вище нормою процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають бути вжиті в межах позовних вимог та бути співмірними (пропорційними) з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Аналіз змісту заяви про забезпечення позову дає підстави для висновку про не надання належних доказів, які б у своїй сукупності могли свідчити про те, що невжиття заходів, про які просить представник позивача, може істотно ускладнити чи унеможливити:

1) виконання рішення суду, прийнятого за результатом розгляду даної справи;

2) ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся;

3) поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Судом встановлено, що відповідачем прийняті вимоги про сплату ОСОБА_1 боргу (недоїмки) від 11.02.2020 р. за № Ф-11060-51 У у сумі 29 293,44 грн. та № Ф-11060-51 У у сумі 6 295,3 грн.

Позивач стверджує, що за даними вимогами відкриті виконавчі провадження № 64728729 та № 65290444 та на підтвердження надає Інформацію з Єдиного реєстру боржників.

Судом встановлено, що із Інформації із Єдиного реєстру боржників слідує, що Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрите виконавче провадження № 64728729 та № 65290444, у яких боржником вказаний позивач, а стягувачем – ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про стягнення коштів на користь держави.

Проте із даної Інформації неможливо встановити, що виконавчі провадження порушені саме на підставі спірних вимог про сплату ОСОБА_1 боргу (недоїмки) від 11.02.2020 р. за № Ф-11060-51 У у сумі 29 293,44 грн. та № Ф-11060-51 У у сумі 6 295,3 грн., оскільки Інформація не містить ні посилання на виконавчий документ, на підставі якого відкрите виконавче провадження, ні суми стягнення.

Враховуючи факт перебування позивача у статусі ФОП виконавчі провадження можуть стосуватись стягнення будь-яких сум.

Суд відмічає, що позивач не надав суду постанов про відкриття виконавчих проваджень або будь-яких інших документів, із яких можна встановити, що виконавчі провадження № 64728729 та № 65290444 стосуються саме стягнення за вимогами про сплату ЄСВ від 11.02.2020 р. за № Ф-11060-51 У у сумі 29 293,44 грн. та № Ф-11060-51 У у сумі 6295,3 грн.

Також суд не приймає до уваги доводи позивача про очевидність протиправності рішення, оскільки доводи позивача, наведені у позові про протиправність спірних вимог, мають бути обґрунтовані відповідними доказами, які в силу статті 90 КАС України не мають для суду наперед встановленої сили, відтак і твердження про очевидну протиправність рішення, яке ґрунтується на певних доказах не може бути взяте судом до уваги наперед до дослідження таких доказів.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів на підтвердження клопотання позивача про забезпечення позову, суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.М. Морська