Ухвала суду № 96929853, 17.05.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/1149/21

17 травня 2021 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Осташа А. В., з участю секретаря судового засідання - Шаблій Ю.П., представника позивача - Іванціва Ю.С.

розглянувши клопотання представника відповідача та третьої особи про зщакриття прорвадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Дружба-нафтопродукт" до Головного управління ДПС у Тернопільській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.05.2020 року №0001783201,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Дружба-нафтопродукт" до Головного управління ДПС у Тернопільській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.05.2020 року №0001783201.

Ухвалою суду від 16.03.21 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судовий розгляд на 19.04.2021.

Від відповідача 19.04.2021 поступило письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що є така, що набрала законної сили постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

З врахуванням викладеного, Головне управління ПФУ в Хмельницькій області просить провадження у справі закрити з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Позивач у судовому засіданні 19.04.21 проти даного клопотання заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні зсилаючись на те, що у даних справах різні підстави позову.

Судом двіччі оголошувалась перерва у судовому засіданні з метою витребування у представника відповідача додаткових обґрунтувань заявленого клопотання в частині аналогічності підстав позову.

Проте, відповідач не скористався своїм правом на подання додаткових обґрунтувань заявленого клопотання і станом на 17.05.2021 до суду їх не подав.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши думку позивача, проаналізувавши матеріали справи та докази подані в обґрунтування заявленого клопотання, суд прийшов до переконання про відмову в задоволенні клопотання та закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, і не заперечується представником позивача, 04 червня 2020 року він звертався в Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001783201 від 26.05.2020.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі №500/1301/20 вищенаведені позовні вимоги були задоволені.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 рішення ТОАС від 19.10.2020 було скасовано, а в задоволенні позовних вимог ПП "Дружба-Нафтопродукт" до до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001783201 від 26.05.2020 - відмовлено.

Визначаючись, щодо ідентичності предмету і підстав позову у справі №500/1301/20 та розглядуваній справі №500/1149/21, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

В адміністративному процесі поняття предмету та підстави позову мають наступні визначення:

Предмет позову становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Характер позовної вимоги визначається характером спірних матеріальних правовідносин, з якого випливає вимога позивача. По суті прохання позивача, реалізовано у вигляді цієї вимоги.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Оглядом в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи № 500/1301/20 (зокрема, і не тільки, адміністративного позову) встановлено, що дійсно у даних справах одній й ті ж сторони, один і той же предмет (оскарження податкового повідомлення-рішення №0001783201 від 26.05.2020) проте, підстави позову у справі № 500/1301/20 кардинально відрізняються від підстав позову у справі №500/1149/21

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що в провадженні цього ж суду перебувала справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, проте з різних підстав, що унеможливлює закриття провадження з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі з підстави передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду постановлене за наслідками вирішення справи.

Головуючий суддя Осташ А.В.