Рішення № 96929714, 17.05.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року Справа №480/183/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненко О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу 480/183/21 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Данильченко Ірини Миколаївни, Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що звернувся до відповідача із заявою № 416. Просив надати копію пояснень та документів, що надавались приватним нотаріусом ОСОБА_2 при розгляді скарги. Також просив повідомити причини з яких не забезпечено виконання вимог скарги № 374. Вважає, що має право на отримання інформації, яку запитував у відповідності до вимог ст.ст. 32, 34, 40 Конституції України законів України "Про інформацію", ст.ст. 15, 18, 19 "Про звернення громадян" . Відповідач листом від 07.08.2020 відмовив у наданні пояснень та документів. Відмову обґрунтував тим, що надання пояснень та документів, отриманих при розгляді скарги, Порядком проведення перевірки приватних нотаріусів не передбачено. Також відповідач відмовився надати відповідь на інші питання, пов`язані з його бездіяльністю щодо належного розслідування фактів порушення нотаріусом законодавства, направлення подання про позбавлення його на здійснення нотаріальної діяльності. При цьому відповідач безпідставно посилається на справу № 818/2238/15. Заява № 416 не має до цієї справи ніякого відношення, оскільки у ній позивач вимагав надати відповідь щодо причин невиконання його вимог, які містилися у скарзі № 374 та раніше не розглядались. Фактично відповідач залишив не розглянутими питання блоку 2 заяви № 416, чим порушив вимоги ст. 40 Конституції України та закону України "Про звернення громадян" та право позивача на інформацію. Просить визнати протиправними дії (бездіяльність) заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми Динильчекно І.М., ненадання запитуваних у п. 1 заяви № 416 від 28.07.2020 документів та ненадання інформації по суті питань блоку 2 цієї заяви.

Відповідач - Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що за зверненням ОСОБА_1 від 06.07.2020 проведено перевірку приватного нотаріуса ОСОБА_2 . В ході її проведення були витребувані документа та відомості, що стосуються фактів, викладених позивачем у зверненні, письмові пояснення нотаріуса. Порядком проведення перевірки не встановлено обов`язку надавати копії пояснень нотаріуса, документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у зверненні. Надані нотаріусом документи містять персональні дані самого нотаріуса та ОСОБА_3 , а також інформацію про іншого спадкоємця, яка становить нотаріальну таємницю. Нотаріус та особи, зазначені у ст. 1 закону України "Про нотаріат" зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю. Це обов`язок також розповсюджується на осіб, яким про вчинення нотаріальної дії стало відомо у зв`язку з виконанням службових обов`язків. Вважає, що діяв у відповідності до вимог ст. 19 Конституції України та закону.

Відповідно до вимог закону України "Про нотаріат" контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснює Міністерство юстиції України та йог територіальні органи. Відповідно до положення про міжрегіональне управління Міністерства юстиції України міжрегіональне управління уповноважене зупиняти, припиняти діяльність нотаріусів, готувати подання на розгляд міністерства для анулювання свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю. Встановлення факту порушень чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій належить до компетенції суду. Вважає, що правомірно відмовив у визнанні дій нотаріуса протиправними. Також вважає правомірною відмову у направленні подання про анулювання свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю. Відповідно до вимог ст. 12 закону України "Про нотаріат" за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийняти м на підставі подання територіальних органів Міністерства юстиції, свідоцтво може бути анульовано у випадку неодноразового порушення нотаріусом законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій та інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону, за умови, що таке порушення встановлено рішенням суду. Така правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 20.11.2018 № 809/1649/17. Матеріали перевірки не містять таких рішень суду щодо нотаріуса. Протягом 2013-2016 років ГТУЮ у Сумській області та відповідачем, як його правонаступником, неодноразово розглядались скарги ОСОБА_1 щодо дій приватного нотаріуса ОСОБА_2 Також це питання неодноразово розглядалось судом. Дії відповідача щодо відмови у направленні подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату визнані правомірними.

Також судом вже розглядались справи за позовами ОСОБА_1 про визнання протиправним отримання та зберігання у матеріалах спадкової справи медичної довідки щодо нього, зобов`язання її вилучити та знищити. У задоволенні вимог було відмовлено.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області позовні вимоги ОСОБА_1 . Задоволено частково. Визнано необґрунтованими вимоги про надання можливості фотографування спадкової справи. Ненадання нотаріусом спадкової справи для ознайомлення дії визнані протиправними. На виконання рішення суду приватним нотаріусом 04.06.2020 надано ОСОБА_1 для ознайомлення матеріали спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_4 .

Таким чином, вимоги позивача, викладені у заяві № 416 вже розглядались відповідачем та у судовому порядку. На вимогу повідомити про причини невиконання вимог скарги № 374 відповідачем надано відповідь. Подібні звернення неодноразово розглядались та на них надавались відповіді. Просить у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з заявою від 28.07.2020 № 416. Просив надати копії пояснень приватного нотаріуса ОСОБА_2 та доданих до них документів, які отримані відповідачем під час розгляду скарги ОСОБА_1 . Крім того, просив повідомити причини з яких особисто заступник начальника управління ОСОБА_5 не забезпечив виконання вимог скарги позивача № 374 та чому управлінням: 1)не визнано протиправними зазначені у скарзі 13 діянь нотаріуса, неодноразова порушення ним вимог законодавства, що є підставою для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, не надано доказів доказів правомірності його дій; 2) не визнало зазначені у пунктах 2,3, 5, 6, 9 скарги № 374 правопорушення грубими порушення закону, які є підставами для анулювання свідоцтва на право заняття нотаріальною діяльністю, не надано доказів доказів правомірності його дій; 3) не визнало протиправним 13 діянь нотаріуса такими, що порушують правила професійної етики, що є підставою для анулювання свідоцтва на право заняття нотаріальною діяльністю, не надано доказів правомірності його дій; 4) надати, перерахувати і повідомити всі причини за яких при наявності неодноразових порушень нотаріусом чинного законодавства та грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам заявника, призвело до втручання у його особисте життя, порушення присяги і нотаріальної таємниці, неодноразового порушення нотаріусом правил професійної етики не управління не звертається з поданням про анулювання свідоцтва на право заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса ОСОБА_2 ; 5) повідомити причини особистою бездіяльності заступника начальника та бездіяльності інших посадовців Управління щодо припинення кримінального злочину, що протягом 7 років вчиняє приватний нотаріус ОСОБА_2 , який всупереч волі ОСОБА_1 . Незаконно зберігає незаконно отриману довідку лікарні № 708 з конфіденційною інформацією про позивача, яка не була ним використана при вчиненні нотаріальних дій; 6) просив повідомити причини з яких відповідачем не припинено числені правопорушення, а лише повідомляється про перебіг подій та не вживаються заходи для притягнення нотаріуса до відповідальності; 7) підтвердити або спростувати викладені у скарзі № 374 від 06.07.2020 13 фактів діянь ОСОБА_2 у період з 2012 до моменту звернення, які відповідачами не визнаються порушеннями; 8) засвідчити, що описані у скарзі № 374 тринадцять фактів порушень, вчинених нотаріусом, не дають Управлінню підстав для внесення подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_2 (а.с. 3).

Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністретсва юстиції (м. Суми) листом від 07.08.2020 надано відповідь за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 № 416. Повідомлено, що в ході проведеної перевірки за зверненням від 06.07.2020 у приватного нотаріуса ОСОБА_2 витребувано пояснення та документи з питань, які викладені у заяві позивачем. У наданні їх копій відмовлено, оскільки Порядком проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом МЮ України від 17.02.2014 № 298/25075 надання таких копій не передбачено. Повідомлено також, що у відповідь на попереднє звернення від 06.07.2020 листом від 22.07.2020 надано відповідь щодо дій приватного нотаріуса та направлення подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю. Роз`яснено, що визнання дій нотаріуса протиправними не належать до повноважень управління, це питання можу бути вирішено у судовому порядку. Повідомлено, що раніше вже приймалось рішення про відмову у направленні подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_2 . Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2015 у справі 818/2238/15 така відмова визнана правомірною. Роз`яснено, що відмова нотаріуса в ознайомленні позивача зі спадковою справою після померлої ОСОБА_4 не є підставою для направлення подання про анулювання свідоцтва, оскільки відмовлено в ознайомленні з матеріалами не під час вчинення нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону. Роз`яснено право звернутися з позовом до суду (а.с. 4).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Наказом Міністерства юстиції України від 17 лютого 2014 р. № 298/25075 затверджено "Порядок проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства" (далі Порядок). Цим Порядком визначено механізм здійснення Міністерством юстиції України, територіальним органом Міністерства юстиції перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства. Відповідно до п. 2 Порядку позапланова перевірка - не запланована Міністерством юстиції, територіальним органом Міністерства юстиції яка проводиться зокрема за зверненнями фізичних і юридичних осіб. Відповідно д оп. 14 Порядку перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, територіального органу Міністерства юстиції шляхом витребування від приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням робочого місця приватного нотаріуса. Відповідно до п. п. 33, 34 Порядку за наслідками перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства комісія протягом п`яти робочих днів з часу закінчення перевірки складає довідку із зазначенням оцінки роботи приватного нотаріуса та з викладеними у ній висновками і рекомендаціями. Якщо перевіркою не встановлено порушень вимог законодавства з боку нотаріуса (державного чи приватного), то в описовій частині робиться відповідний запис. Відпоідно до п.п. 41-44 Порядку строк, який надається приватному нотаріусу для усунення виявлених під час перевірки порушень та помилок, визначається у кожному випадку окремо, але не більше одного місяця з дня отримання наказу. Після закінчення строку, установленого для усунення порушень та помилок, приватний нотаріус зобов`язаний письмово повідомити про заходи, які були вжиті ним для усунення цих порушень і помилок, та надати письмові пояснення, якщо виявлені порушення та помилки усунути неможливо. Своєчасність виконання приватним нотаріусом висновків за результатами перевірки має перебувати під контролем керівника структурного підрозділу територіального органу Міністерства юстиції, який здійснює безпосередній контроль за організацією нотаріату і нотаріальною діяльністю. Якщо порушення, виявлені під час проведеної перевірки, не усунуті у наданий для цього строк чи не можуть бути усунуті або якщо приватним нотаріусом ігноруються висновки за результатами перевірки чи не виконуються рішення, прийняті за її наслідками, Міністерство юстиції, територіальний орган Міністерства юстиції приймають рішення про застосування до цих осіб заходів реагування, передбачених чинним законодавством.

З наведених норм Порядку вбачається, що відповідач наділений повноваженнями проведення перевірок приватних нотаріусів за зверненнями фізичних осіб. При цьому виконує владні управлінські функції. На виконання покладених на нього обов`язків ним проведено перевірку за скаргою ОСОБА_1 № 374 від 06.07.2020. Під час проведення перевірки витребувано у приватного нотаріуса пояснення та документи з питань, викладених у скарзі. Суд вважає безпідставним посилання відповідача на вимоги Порядку як на підставу для відмови у наданні копій документів на запит ОСОБА_1 . Порядком взагалі не врегульовано питання доступу до такої інформації, відповідне регулювання здійснюється іншими нормативними актами.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України "Про інформацію" кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з повноважень та функцій Північно-Східного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції (м. Суми), характеру правовідносин, суд вважає, що отримана ним під час розгляду скарги позивача інформація, яка міститься у поясненнях приватного нотаріуса та доданих до пояснення документах, має ознаки публічної інформації.

За приписами п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону (в тому числі: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання).

Порядок оформлення запитів на інформацію визначений статтею 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації". Так, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

У спірних правовідносинах розпорядником запитуваної інформації є Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми). ОСОБА_1 , реалізовуючи своє право на доступ до публічної інформації, звернувся до відповідача із запитом щодо надання інформації, який міститься у пункті першому його звернення № 416 від 28.07.2020.

Відповідно до положень частини першої ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про інформацію" за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Положенням статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2)розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

За приписами статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Аналізуючи вказані норми, суд приходить до переконання, що можливість віднесення інформації до конфіденційної не є єдиною достатньою підставою для обмеження доступу до конкретної інформації. Запровадження обмеження доступу до конкретної інформації за результатами розгляду запиту на інформацію допускається лише за умови застосування вимог пунктів 1-3 частини 2 статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації". Разом з тим, за приписами частини сьомої статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" обмеженню у доступі підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої не обмежений. Виходячи з наведених норм закону, суд вважає безпідставним посилання відповідача на наявність у документах, які отримані від приватного нотаріуса конфіденційних відомостей щодо нотаріуса та ОСОБА_3 , оскільки такі документи можуть бути надані після вилучення конфіденційної інформації щодо зазначених осіб, а наявність такої інформації не є перешкодою у наданні копій документів на запит позивача.

Як було зазначено, підстави для відмови у наданні публічної інформації викладені у ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації". Відмовляючи у наданні копій документів відповідач послався на Порядок, який має зовсім інший предмет регулювання. При цьому взагалі не посилається на жоден нормативний акт, яким врегульовано порядок доступу до інформації та на жодну норму чинного законодавства, яка б дозволяла відмовити у доступі позивача до запитуваної інформації. Також відповідачем не подано ніяких доказів віднесення інформації, отриманої в ході перевірки приватного нотаріуса, до інформації з обмеженим доступом.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем безпідставно та неправомірно відмовлено у наданні на запит ОСОБА_1 копій пояснень приватного нотаріуса та доданих до них матеріалів, які отримані під час перевірки за скаргою позивача. Суд вважає необхідним вимоги у цій частині задовольнити, зобов`язати відповідачів повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 28.07.2020 № 416 в частині вимог його пункту першого про надання копій документів.

Відповідно до ст. 19 ч.ч. 1, 5 п. 2 закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запит на інформацію має містити загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо.

Пункт 2 з підпунктами 1-8 заяви ОСОБА_1 № 416 від 28.07.2020 за своїм змістом не відповідає наведеному у законі "Про доступ до публічної інформації" поняттю запиту на отримання публічної інформації. Суд вважає, що заява у цій частині відповідачами мала розглядатися у порядку, встановленому законом України "Про звернення громадян", відповідно до вимог ст. 1 ч. 1 якого громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Відповідно до ст. 3 цього закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

За своїм змістом пункт другий заяви № 416 не є пропозицією (зауваженням), заявою (клопотанням) у розумінні закону України "Про звернення громадян". Фактично, ОСОБА_1 в усіх підпунктах п. 2 своєї заяви № 416 вимагає визнати протиправними дії нотаріуса ОСОБА_2 та службових осіб Північно-Східного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції (м. Суми), ініціювати анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю. При цьому вказує, що порушення тривають останні 7 років, його попередні скарги неодноразово були розглянуті відповідачем. Заява № 416 не містить відомостей про конкретні порушення приватним нотаріусом та працівниками відповідача вимог законодавства, фактично є сформульованою різним чином незгодою ОСОБА_1 з рішеннями, які приймались відповідачем за результати розгляду попередніх звернень. Судом встановлено, що обставини, викладені позивачем у п. 2 заяви № 416 були неодноразово розглянуті ГУЮ у Сумській області, ГТУЮ у Сумській області та Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Суми) як їх правонаступником. Крім того, судами різних інстанцій та юрисдикцій розглянуті справи за позовами ОСОБА_1 , предметом яких були ті ж обставини, які викладені позивачем у п. 2 заяви № 416. Судові рішення у цих справах набрали законної сили (а.с.40-48). Суд вважає, що Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Суми) листом за підписом заступника начальника управління Данильченко І.М. від 07.08.2020 надано вичерпну відповідь на питання п. 2 заяви позивача № 416 від 28.07.2020.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним визнати протиправним ненадання відповідачами на запит ОСОБА_1 копій пояснень приватного нотаріуса та доданих до них документів, що отримані під час перевірки за скаргою позивача № 374 від 08.07.2020. Зобов`язати повторно розглянути заяву ОСОБА_1 у частині вимог про надання копій документів. У задоволенні позовних вимог у іншій частині відмовити.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми Данильченко Ірини Миколаївни, Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову у наданні на запит ОСОБА_1 копій пояснень приватного нотаріуса та доданих до них документів, що отримані під час перевірки за скаргою № 374 від 08.07.2020. Зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 в частині вимог про надання копій документів.

У задоволенні позовних вимог у іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.05.2021.

Суддя О.В. Соп`яненко