Рішення № 96929376, 15.04.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/7150/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лазебної А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідачів: Козленка О.М., Пічки О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації Вергелеса Андрія Олександровича, Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до тимчасово виконуючого обов`язки директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації Вергелеса Андрія Олександровича (надалі - т.в.о. директора Департаменту Вергелес А.О.) про визнання протиправним та скасування наказу від 23.11.2020 №96-о "Про притягнення до відповідальності".

Позовні вимоги обґрунтував посиланням на те, що його безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за відсутність на робочому місці 05.10.2020, оскільки ним дотримані вимоги підзаконних нормативно-правових актів щодо повідомлення безпосереднього керівника (особи, яка виконувала його обов`язки) про причини відсутності на робочому місці, що полягали у підозрі на захворювання на коронавірусну хворобу.

2. Позиція відповідача.

Т.в.о. директора Департаменту Вергелес А.О. позов не визнав, у наданому до суду відзиві просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 33-39/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що спірний наказ є правомірним та обґрунтованим, виданий на підставі подання дисциплінарної комісії, у якому підтверджено факт прогулу ОСОБА_1 05.10.2020 з огляду на неповідомлення про відсутність на робочому місці безпосереднього керівника - т.в.о. директора Департаменту Вергелеса А.О .

У доповненні до відзиву /а.с. 118-119/ відповідач звертав увагу на те, що повідомлення позивачем про відсутність на робочому місці 05.10.2020 т.в.о. директора Департаменту Гажієнко Г.І. не є належним повідомленням, адже того дня до виконання посадових обов`язків приступив Вергелес А.О .

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 16.02.2021 протокольною ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідача залучено Департамент екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації (надалі - Департамент).

16.02.2021 судом одержано відповідь на відзив, у якій позивач наполягав на безпідставності доводів відповідача та просив задовольнити позовні вимоги /а.с. 129-130/.

05.03.2021 судом одержано відзив Департаменту на позов, у якому представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у відзиві т.в.о. директора Департаменту Вергелеса А.О. /а.с. 138-145/.

У підготовчому засіданні 18.03.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 31.03.2021 заслухано вступне слово учасників справи, які підтримали раніше повідомлене суду ставлення до позовних вимог.

У судовому засіданні 15.04.2021 досліджені матеріали справи та проведені судові дебати, у яких позивач просив позовні вимоги задовольнити, а представники відповідачів наполягали на відмові у задоволенні позовних вимог.

Обставини справи

ОСОБА_1 є державним службовцем, з 08.08.2018 працював на посаді начальника відділу земельних і біотичних ресурсів та екомережі управління природокористування Департаменту /а.с. 146-147/.

05.10.2020 посадовими особами Депаратменту та апарату Полтавської ОДА складено акт про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 з 11:00 до 17:00 /а.с. 55/.

Наказом Департаменту від 27.10.2020 №86-о "Про відкриття дисциплінарного провадження" відкрито дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 , начальника відділу земельних і біотичних ресурсів та екомережі управління природокористування, у зв`язку з його відсутністю на робочому місці більше трьох годин без поважних причин /а.с. 54/.

Того ж дня позивача повідомлено про засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ державних службовців, що призначене на 02.11.2020 о 14:00 /а.с. 61/.

30.10.2020 позивача повідомлено про можливість надання письмових пояснень та копій документів і матеріалів щодо обставин дисциплінарного провадження у строк до 12:00 02.11.2020 /а.с. 62/.

У період з 27.10.2020 по 02.11.2020 у посадових осіб Департаменту відібрані пояснення з приводу відсутності ОСОБА_1 на робочому місці 05.10.2020 з 11:00 до 17:00 /а.с. 63-87/.

02.11.2020 відбулось засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" Департаменту, за результатами якого ухвалене рішення рекомендувати т.в.о. директора Департаменту прийняти рішення щодо оголошення догани ОСОБА_1 за вчинення проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" (відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин) /а.с. 91-98/.

05.11.2020 членами дисциплінарної комісії складено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 (з окремою думкою) /а.с. 103-107/.

Того ж дня позивача повідомлено про можливість надати керівнику державної служби письмове пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку /а.с. 109-110/.

23.11.2020 т.в.о. директора Департаменту Вергелесом А.О. виданий наказ №96-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким ОСОБА_1 оголошено догану /а.с. 111/.

Не погодившись з цим наказом, позивач оскаржив його до суду.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу" (надалі - Закон №889-VIII).

Відповідно до частини другої статті 1 Закону №889-VIII державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Пунктом 10 частини першої статті 2 Закону №889-VIII встановлено, що службова дисципліна - це неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Правила, що регулюють підпорядкування державного службовця та виконання наказу (розпорядження), доручення, передбачені статтею 9 Закону №889-VIII, у силу частини першої якої державний службовець під час виконання посадових обов`язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до пунктів 1, 4, 7 статті 47 Закону №889-VIII правилами внутрішнього службового розпорядку державного органу визначаються, зокрема, початок та кінець робочого часу державного службовця; порядок доведення до відома державного службовця нормативно-правових актів, наказів (розпоряджень) та доручень із службових питань; порядок повідомлення державним службовцем про його відсутність на службі.

Правила внутрішнього службового розпорядку затверджуються загальними зборами (конференцією) державних службовців державного органу за поданням керівника державної служби і виборного органу первинної профспілкової організації (за наявності) на основі типових правил.

Глава 1 розділу VIІІ Закону №889-VIII визначає сутність службової дисципліни у державному органі. Так, відповідно до частини першої статті 61 цього Закону службова дисципліна забезпечується, серед іншого, шляхом дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку.

Згідно із частиною першою статті 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 65 Закону №889-VIII визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

У силу пунктів 6, 12 частини другої статті 65 Закону №889-VIII дисциплінарними проступками є, зокрема, недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до статті 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Згідно із частиною третьою статті 66 Закону №889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 68 Закону №889-VIII дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

За змістом частини другої статті 69 Закону №889-VIII дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення.

Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

А у силу частин десятої, одинадцятої цієї статті, результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Частинами першою та другою статті 74 Закону №889-VIII визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Згідно з частиною першою статті 77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

А відповідно до частини другої цієї статті, у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

У свою чергу, статтею 71 Закону №889-VIII передбачено, що порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження (надалі - Порядок №1039).

Відповідно до пункту 4 Порядку №1039 дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Пунктом 31 Порядку №1039 передбачено, що дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді. Державний службовець має право: бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії; надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи; користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника. Державний службовець користується іншими правами, встановленими Конституцією та законами України.

У силу пункту 33 Порядку №1039 дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання. Дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Відповідно до пункту 36 Порядку №1039 за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (керівника державної служби).

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом судового контролю в цій справі є наказ відповідача про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, який належить оцінити на предмет його відповідності вимогам частини другої статті 2 КАС України, а саме - чи прийнятий він: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З аналізу положень Закону №889-VIII слідує, що недотримання правил внутрішнього службового розпорядку та прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин є дисциплінарними проступками, за які передбачена дисциплінарна відповідальність.

За обставин цієї справи до позивача застосоване дисциплінарне стягнення шляхом оголошення догани з огляду на відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 05.10.2020 з 11:00 до 17:00, тобто більше трьох годин.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (із змінами і доповненнями) зазначено, що прогул - це відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно впродовж робочого дня без поважних причин.

Отже, прогул, як вид дисциплінарного проступку, характеризується наявністю двох взаємопов`язаних умов: 1) працівник не з`являється на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, 2) відсутні поважні причини неявки працівника на роботу. У свою чергу, поважність причин виключають вину працівника щодо відсутності на роботі. Крім того, самого по собі виявлення відсутності працівника на роботі не достатньо. Такий факт має бути зафіксовано, зокрема, актом про відсутність працівника на роботі, який необхідно оформити безпосередньо в день нез`явлення працівника на роботі, або ж на наступний робочий день, який слідує за днем прогулу.

У ході розгляду цієї справи судом встановлено, що наказом Департаменту від 18.09.2020 №68-від т.в.о. директора Департаменту Вергелесу А.О. надано частину щорічної відпустки тривалістю 14 календарних днів з 21.09.2020 по 04.10.2020 /а.с. 46/.

У свою чергу, наказом Департаменту від 18.09.2020 №80-о покладено тимчасове виконання обов`язків директора Департаменту на Гажієнко Г.І. , заступника директора Департаменту - начальника управління регулювання природоохоронної діяльності та питань паливно-енергетичного комплексу, на період перебування Вергелеса А.О. у частині щорічної відпустки, до дня його фактичного виходу на роботу /а.с. 45/.

За твердженням позивача, він 05.10.2020 прибув на роботу до Департаменту, однак з огляду на погане самопочуття та наявність симптомів гострого респіраторного захворювання (нежить, часте чхання, озноб, підвищена температура тіла, слабкість), задля запобігання поширення захворювання звернувся у приймальню Департаменту з метою повідомлення безпосереднього керівника - т.в.о. директора Департаменту Вергелеса А.О. про свій стан. Проте, у приймальні позивач довідався про відсутність т.в.о. директора на робочому місці, з урахуванням чого 05.10.2020 приблизно о 10:00 ОСОБА_1 звернувся до Гажієнко Г.І. , якою надано позивачу усний дозвіл на роботу дистанційно, з метою зменшення ймовірності зараження інших співробітників Департаменту.

Суд враховує, що у матеріалах дисциплінарної справи наявні пояснення безпосередніх учасників спірних відносин, зокрема головного спеціаліста відділу фінансово-економічної роботи, юридичного та кадрового забезпечення ОСОБА_4 та заступника директора Департаменту Гажієнко Г.І .

Так, у своїх поясненнях головний спеціаліст ОСОБА_4 повідомила, що 05.10.2020 приблизно о 10:10 до неї у кабінет зайшов ОСОБА_1 , який запитав чи діє графік перебування державних службовців відділу на робочому місці й дистанційної роботи на період карантину відповідно до наказу Департаменту від 08.04.2020 №36-о "Про організацію робочого процесу в Департаменті на період карантину"; ОСОБА_4 підтвердила чинність зазначеного наказу. Крім того, головний спеціаліст ОСОБА_4 підтвердила, що перед обідньою перервою Гажієнко Г.І. повідомила її, як спеціаліста служби управління персоналом, що відпустила ОСОБА_1 з роботи у зв`язку з його хворобливим станом та поганим самопочуттям, враховуючи карантинні заходи /а.с. 65/.

Заступник директора Департаменту Гажієнко Г.І. у пояснювальній записці від 30.10.2020 повідомила, що 05.10.2020, прибувши на роботу до Департаменту, мала намір передати справи Вергелесу А.О . Однак, завітавши до приймальні Департаменту, головний спеціаліст ОСОБА_5 повідомила, що з початку робочого дня Вергелеса А.О. на робочому місці не було /а.с. 66-68/. Близько 10:30 до робочого кабінету №446 зайшов ОСОБА_1 , який повідомив, що відвідав приймальню Департаменту з метою доведення до відома Вергелеса А.О. інформації про свій незадовільний стан здоров`я та намір відбути з Департаменту для подальшого лікування. Проте у приймальні йому повідомили про відсутність Вергелеса А.О. на робочому місці, а тому, після відвідування кабінету №424, де розміщено службу управління персоналом Департаменту, позивач з`явився до Гажієнко Г.І. та просив її дозволу залишити робоче місце. За твердженням Гажієнко Г.І. , візуально оцінивши стан позивача та виявивши ознаки захворювання, нею, з метою запобігання розповсюдженню вірусної інфекції серед колективу, та з урахуванням того, що повноваження т.в.о. директора Департаменту на той час Вергелесу А.О. передані не були, прийнято рішення дозволити ОСОБА_1 залишити робоче місце.

Таким чином, у ході розгляду дисциплінарної справи заступник директора Департаменту Гажієнко Г.І. та головний спеціаліст ОСОБА_4 підтвердили правомірність пояснень ОСОБА_1 щодо залишення робочого місця 05.10.2020 з дозволу т.в.о. директора Департаменту Гажієнко Г.І. з огляду на наявність ознак гострого респіраторного захворювання.

Матеріалами справи підтверджено, що 06.10.2020 позивачем пройдено огляд у лікаря та отримано листок непрацездатності на період з 06.10.2020 по 19.10.2020, діагноз - Covid-19 /а.с. 72, 73/.

Суд враховує, що у силу підпункту 2 пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" самоізоляції підлягають особи з підозрою на інфікування або з підтвердженим діагнозом захворювання на COVID-19 у легкій формі за умови, що особа не потребує госпіталізації.

На цій підставі, суд погоджується з доводами позивача про те, що з огляду на наявність й нього симптомів захворювання він підлягав самоізоляції.

У матеріалах дисциплінарної справи наявні пояснення Вергелеса А.О. /а.с. 64/, зі змісту яких слідує, що 05.10.2020 приблизно о 14:00 йому стало відомо, що ОСОБА_1 відсутній на роботі у Департаменті. З пояснень слідує, що заступник директора Департаменту Гажієнко Г.І. та головний спеціаліст ОСОБА_4 повідомили Вергелеса А.О. про факт звернення ОСОБА_1 з приводу наявності ознак захворювання та надання йому дозволу залишити робоче місце.

Доводи Вергелеса А.О. про те, що ним, як безпосереднім керівником ОСОБА_1 , не отримано пояснень щодо поважності причин відсутності позивача на робочому місці суд визнає безпідставними, адже відповідачем не спростовано факт власної відсутності на робочому місці у Департаменті у першій половині дня 05.10.2020.

Суд відхиляє посилання відповідачів на доповідну записку головного спеціаліста відділу з питань паливно-енергетичного комплексу управління регулювання природоохоронної діяльності Ковтонюка В.В. від 29.10.2020 /а.с. 71/, якою повідомлялось про випадки відсутності ОСОБА_1 на робочому місці в інші дні, оскільки такі факти документально не підтверджені.

Окрім того, суд зауважує, що сторонами не заперечується факт присутності ОСОБА_1 на робочому місці 05.10.2020 з 08:00 до 11:00 та виконання у цей період окремих доручень, складення документів тощо.

Стосовно складення посадовими особами Департаменту акта від 05.10.2020 про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 05.10.2020 з 11:00 до 17:00, суд враховує, що вищенаведеними поясненнями позивача, заступника директора Департаменту Гажієнко Г.І. та головного спеціаліста Ківви В.О. підтверджено, що ОСОБА_1 повідомив про причини своєї відсутності на робочому місці та перед залишенням робочого місця отримав дозвіл безпосереднього керівника (з огляду на відсутність на робочому місці Вергелеса А.О. ) - заступника директора Департаменту Гажієнко Г.І., якою на момент надання такого дозволу не було передано справи з управління Департаментом тв.о. директора Департаменту Вергелесу А.О.

Зі змісту подання дисциплінарної комісії про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності від 05.11.2020 слідує, що усі вищенаведені обставини були відомі дисциплінарній комісії /а.с. 103-107/.

Більш того, подання містить інформацію про наявність у розпорядженні дисциплінарної комісії, зокрема, копії з амбулаторної картки ОСОБА_1 щодо повідомлення ним сімейному лікарю про наявність ознак захворювання з 03.10.2020 /а.с. 105/.

Крім того, заступник директора Департаменту Гажієнко Г.І. під час засідання дисциплінарної комісії підтвердила правомірність своїх письмових пояснень та зазначила, що про надання ОСОБА_1 дозволу залишити робоче місце 05.10.2020 нею було повідомлено т.в.о. директора Департаменту Вергелеса А.О. 05.10.2020 о 16:00 під час передачі справ про роботу Департаменту за період перебування останнього у відпустці.

За вищевикладених обставин, суд погоджується з доводами позивача про наявність поважних причин його відсутності на робочому місці 05.10.2020 з 11:00 до 17:00 та про повідомлення ним безпосереднього керівника про такі причини.

Суд враховує, що позивачем 02.11.2020 надані дисциплінарній комісії письмові пояснення щодо причин відсутності на робочому місці 05.10.2020 /а.с. 179-182/, однак їх оцінка у поданні дисциплінарної комісії про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності від 05.11.2020 відсутня.

При голосуванні членів дисциплінарної комісії з питання поважності причини відсутності позивача на робочому місці 05.10.2020 голоси розділилися: два члени комісії проголосували за визнання таких причин поважними, а три - проти /а.с. 184-188/. При цьому членом комісії ОСОБА_6 складено окрему думку /а.с. 188-зворот/, у якій остання звертала увагу на наявність обставин, що пом`якшують дисциплінарну відповідальність, як-то: за результатами щорічного оцінювання службової діяльності за 2019 рік ОСОБА_1 має відмінну оцінку, має заохочення у вигляді встановлених надбавок за інтенсивність праці та щомісячне преміювання за високі показними у службовій діяльності; до дисциплінарної відповідальності раніше не притягувався, є особою з інвалідністю третьою групи.

Посилання відповідача на пояснення ОСОБА_7 , головного спеціаліста відділу організаційної роботи, моніторингу та зв`язків з громадськістю управління регулювання природоохоронної діяльності та питань паливно-енергетичного комплексу, щодо відсутності на роботі 05.10.2020 ОСОБА_5 суд відхиляє, оскільки до матеріалів справи їх не надано.

Окрім того, такі пояснення жодним чином не спростовують факт погодження позивачем залишення робочого місця із заступником директора Департаменту Гажієнко Г.І., яка на момент погодження залишення ОСОБА_1 робочого місця продовжувала виконувати обов`язки т.в.о. директора Департаменту.

Суд зауважує, що виходячи з рекомендаційного характеру подання дисциплінарної комісії щодо притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності т.в.о. директора Департаменту Вергелесом А.О. безпосередньо у наказі від 23.11.2020 №96-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" не надано належну оцінку встановленим вище обставинам справи.

До того ж, сам наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності виданий т.в.о. директора Департаменту Вергелесом А.О. за межами десятиденного строку для його видання, встановленого частиною першою статті 77 Закону №889-VIII, що свідчить про недотримання відповідачем вимог закону в частині визначеного строку накладення дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте відповідачами правомірність наказу від 23.11.2020 №96-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" у хорді розгляду судом цієї справи не доведена.

Натомість позивачем підтверджено, що його відсутність на робочому місці 05.10.2020 з 11:00 до 17:00 була погоджена із заступником директора Департаменту Гажієнко Г.І., яка на момент погодження залишення ОСОБА_1 робочого місця продовжувала виконувати обов`язки т.в.о. директора Департаменту, з огляду на наявність підозри на гостре респіраторне захворювання та підтвердження у подальшому захворювання позивача на коронавірусну інфекцію.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 840,80 грн, що підтверджено квитанцією від 02.12.2020 №89895 /а.с. 15/. Вказану суму судового збору зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджено випискою /а.с. 16/.

Інші судові витрати у справі відсутні.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації Вергелеса Андрія Олександровича, Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2020 року №96-о "Про притягнення до відповідальності".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Департамент екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 38719424; вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36000).

Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 26 квітня 2021 року.

Суддя О.О. Кукоба