Рішення № 96929334, 17.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4079/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом Головного Управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) до селянського (фермерського) господарства «ТРИТІКУМ» (вул. Теплична, 1, смт. Авангард, Овідіопольський район, Одеська область, 67806), про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовом (а.с. 1-3) звернулось Головне Управління ДПС в Одеській області до селянського (фермерського) господарства «ТРИТІКУМ» (далі - СФГ «ТРИТІКУМ»), в якому просить підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна платника податків - селянського (фермерського) господарства «ТРИТІКУМ».

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач відмовив у допуску до проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, тому позивач законно прийняв рішення про застосування арешту майна платника податків відповідно до ст. 94 ПК України від 18.12.2020 року. Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПКУ арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом, у зв`язку з чим позивач просив задовольнити позов.

Ухвалою суду від 04.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 25-26).

Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що позивачем не було надано копії наказу про проведення перевірки для пред`явлення, що є підставою для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Крім того, відповідно до положень ПКУ наслідком не підтвердження судом протягом 96 годин обґрунтованості адміністративного арешту майна, застосованого контролюючим органом, є припинення такого арешту. Звернення до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна після його припинення позбавляє правового змісту. Таким чином представник відповідача стверджує, що арешт майна є припиненим, а тому заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Справа розглянута у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що управлінням контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС в Одеській області 05.11.2020 сформовано доповідну записку №91/11/15-32-09-01 до Заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області, з проханням надати дозвіл на проведення фактичної перевірки щодо відповідача, з огляду на те, що фахівцями управління контролю за підакцизними товарами проведено аналіз бази даних, за результатами якого встановлено, що відповідачем за період з 01.01.2020 по 05.11.2020 було придбано паливо в кількості 25,75 т., однак СФГ «ТРИТІКУМ» не отримувалась ліцензія на право зберігання або реалізації пального (а.с.16).

Наказом ГУ ДПС від 08.12.2020 року №6110-п призначено проведення фактичної перевірки СФГ «ТРИТІКУМ» тривалістю 10 діб, перевіряємий період діяльності з 01.07.2019 по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, на підставі п.п. 19-1.1.4, п.п. 19-1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ (а.с.11).

17.12.2020 року посадовими особами позивача здійснено вихід на адресу СФГ «ТРИТІКУМ», а саме: вул. Теплична, 1, смт. Авангард, Овідіопольський район, Одеська область, 67806, з метою приступити до проведення фактичної виїзної перевірки на підставі наказу від 08.12.2020 року №6110-п, проте відповідач відмовив у допуску уповноважених осіб контролюючого органу до перевірки, про що ними було складено відповідний акт від 17.09.2020 року №659/15-32-32-02. Позивачем 17.12.2020 також складено акт про відмову у допуску до перевірки, а саме: СФГ «ТРИТІКУМ» не допустило до перевірки працівників органів ГУ ДПС для проведення фактичної перевірки (а.с. 12-13).

Голова СФГ «ТРИТІКУМ» ОСОБА_1 зазначила, що не допускає позивача до проведення перевірки з причин надання неналежної копії наказу про проведення фактичної перевірки від 08.12.2020 року №6110-п (а.с.12-13).

Заступником начальника управління - начальником відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами подано звернення про застосування умовного арешту майна СФГ «ТРИТІКУМ» (а.с.9).

За результатами розгляду звернення начальника управління контролю за підакцизними товарами на підставі ст. 94 ПКУ прийнято рішення від 18.09.2020 року в 10 год 16 хв. про застосування умовного адміністративного арешту майна СФГ «ТРИТІКУМ», що здійснює діяльність за адресою: вул. Теплична, 1, смт. Авангард, Овідіопольський район, Одеська область, 67806 (а.с.8).

Таким чином, позовна вимога ГУ ДПС по даній справі щодо підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна не відповідає прийнятому рішенню від 18.09.2020 року про застосування умовного арешту майна СФГ «ТРИТІКУМ» від 18.09.2020 року, оскільки відповідно до п. 94.5 ст.94 ПКУ арешт майна може бути повним або умовним, тобто це два різних виду арешту майна.

Згідно з даними автоматизованої системи діловодства суду встановлено, що 18.12.2020 року в 15:52 ГУ ДПС в порядку ст. 283 КАС України звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна СФГ «ТРИТІКУМ» (справа №420/14582/20).

Ухвалою суду від 18.12.2020 року у справі №420/14582/20 відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС в Одеській області до СФГ «ТРИТІКУМ» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна СФГ «ТРИТІКУМ» згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 18.12.2020 року.

17.03.2021 року ГУ ДПС звернулось з вказаними вимогами до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 94.1 ст. 94 ПКУ адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у п. 94.5 цієї статті (п.94.3 ст. 94 ПКУ).

Пунктом 94.2 ст. 94 ПКУ передбачено підстави для застосування адміністративного арешту майна, серед яких, зокрема, є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПКУ арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

За правилами п. 94.19.1 ст. 94 ПКУ адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

У разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту у випадку, визначеному, зокрема, пунктом 94.19.1, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється (п. 94.21 статті Кодексу).

З урахуванням вимог п. 94.10 ст. 94 ПКУ статтею 283 КАС України передбачено право звернення податкових органів до суду із заявою щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі (ч.2 ст. 283 КАС України).

Таким чином, у разі відсутності протягом 96 годин рішення суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, адміністративного арешту майна вважається припиненим в силу положень ПКУ (п. 94.19.1 ст. 94 ПКУ), відповідно рішення ГУ ДПС від 18.12.2020 року про застосування умовного адміністративного арешту майна СФГ «ТРИТІКУМ» фактично втрачає свою дію як акт індивідуальної дії у розумінні положень КАС України, тобто відсутній предмет для судового розгляду.

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 24.04.2020 по справі №805/4974/18-а аналізуючи положення КАС України та ПКУ висловив правову позицію щодо застосування норм права до спірних правовідносин та зазначив, що за наявності відповідних умов, визначених у пункті 94.2 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обов`язковому порядку протягом 96 годин. Відсутність протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованим зумовлює звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та унеможливлює його повторне накладення з тих саме підстав.

Отже вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, заявлені поза межами 96-годинного строку, не є такими, що можуть бути задоволеними, адже, у цьому випадку, відсутні відповідні обставини, з якими положення статті 94 ПК України пов`язують можливість забезпечення виконання платником податків його обов`язків.

Судом встановлено, що у даній справі ГУ ДПС звернулось до суду з позовом про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна СФГ «ТРИТІКУМ», накладеного рішенням заступника начальника контролюючого органу від 18.12.2020 року - 17.03.2021 року (а.с. 1), тобто після спливу строку у 96 годин після прийняття рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків, протягом якого судом має бути перевірена обґрунтованість цього рішення, та припинення застосованого ним адміністративного арешту в силу вимог пункту 94.19.1 статті 94 ПК України, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ГУ ДПС.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому інші доводи учасників справи не впливають на висновок суду.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29). У рішенні у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Головного Управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 43142370) до селянського (фермерського) господарства «ТРИТІКУМ» (вул. Теплична, 1, смт. Авангард, Овідіопольський район, Одеська область, 67806, код ЄДРПОУ 30420824), про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків.

Рішення набирає законної сили у порядку ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст. 295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.