Ухвала суду № 96929322, 17.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7897/21

УХВАЛА

17 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Оперативного командування "Південь" (військова частина А2393) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Оперативного командування "Південь" (військова частина А2393), в якому він просить:

- визнати бездіяльність відповідача, як суб`єкта владних повноважень, пов`язаною з не нарахуванням та виплатою йому - ОСОБА_1 грошового забезпечення, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань за час вимушеної відсутності позивача на військовій службі та невиконанням останнім обов`язків військового комісара Южненського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки за період з 18.03.2019 року по 07.08.2020 року.

- зобов`язати відповідача - оперативне командування «Південь» (військова частина А2393, код ЕДРПОУ 07966906), як суб`єкта владних повноважень, вчинити певні дії, а саме нарахувати та виплатити йому - ОСОБА_1 грошове забезпечення у повному обсязі у період з 18.03.2019 року по 07.08.2020 року за посадою, яку він обіймав до 18.03.2019 року, тобто військового комісара Южненського міського військового комісаріату (з січня 2019 року після реорганізації вказаної військової установи військового комісара Южненського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки), з урахуванням усіх передбачених законодавством основних і додаткових видів грошового забезпечення, за розміром грошового забезпечення, зазначеному у довідці військового комісара Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 416 від 29.09.2020 року про склад грошового забезпечення за посадою військового комісара Южненського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, наданих позивачем до суду разом із цим позовом, а також матеріальну допомогу на оздоровлення та вирішення соціально- побутових питань за період з 18.03.2019 року по 07.08.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві зазначаються, крім іншого, - повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); - зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, докази повинні бути засвідчені належним чином, а саме в порядку, встановленому чинним законодавством. Позивач може засвідчити своїм підписом із зазначенням дати тільки документи, оригінали яких знаходиться у нього.

Позивачем не виконані вимоги ст.94 КАС України щодо письмових доказів наданих до позову, оскільки завірення копій документів з їх копій не відповідає положенням ст.94 КАС України (копія наказу №372 від 28.12.2018 року, копія рішення суду) На завірених копіях не зазначена дата їх засвідчення. Керокопія довідки №416 від 29.09.2020 року не засвідчена.

Частиною 1 ст.160 КАС України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Позивач просить зобов`язати відповідача - оперативне командування «Південь» (військова частина А2393, код ЕДРПОУ 07966906), як суб`єкта владних повноважень, вчинити певні дії, а саме нарахувати та виплатити йому - ОСОБА_1 грошове забезпечення у повному обсязі у період з 18.03.2019 року по 07.08.2020 року за посадою, яку він обіймав до 18.03.2019 року, тобто військового комісара Южненського міського військового комісаріату.

18.03.2019 року - дата виключення позивача зі списків ООТЦКСП з усіх видів забезпечення.

07.08.2020 року - дата видання наказу №237 згідно з яким позивач, якій перебував у розпорядженні командувача Сухопутних військ ЗСУ призначено офіцером групи планування забезпечення військовим майном та мобілізаційного розгортання відділу логістики штабу управління ОК «Південь» Сухопутних військ ЗСУ.

Згідно з наказом №187 від 04.07.2020 року позивач перебував у розпорядженні командувача Сухопутних військ ЗСУ. Проте позивач не висвітлює питання отримання ним грошового забезпечення з 04.07.2020 року.

Згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 року скасовані накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та про звільнення.

Позивач не поновлявся згідно з рішенням суду на посаді, з якою був звільнений.

При поновленні на військову службу призначений на іншу посаду.

Крім того, в рішенні суду зазначено, що 06.12.2018 року позивача було затримано слідчим СВ УСБУ в Одеській області Цуркан М.В. у порядку ст. 208 КПК України під час досудового розслідування кримінального провадження № 42018161010000130 від 16.04.2018 року Відповідно до ухвали слідчого судці Приморського районного суду м. Одеси Куцарова В.І. від 07.12.2018 року ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті Південного ТУ ВСП. Під вартою ОСОБА_1 перебував до 06.03.2019 року, до внесення дружиною останнього ОСОБА_2 встановленого судом розміру застави.

18.03.2019 року виключений зі списків та усіх видів грошового забезпечення.

Таким чином, позивач був притягнутий до кримінальної відповідальності, проте не відображає у позові про наявність кримінального провадження та його результату, оскільки питання відшкодування шкоди у зв`язку з незаконним притягнення до кримінальної відповідальності вирішується в іншому порядку, а саме у відповідності до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги позивача не є чіткими та зрозумілими, позивачем не відображені всі обставини справи, не надані всі документи в підтвердження вказаних обставин, не наведені обґрунтування порядку відшкодування у шляхом пред`явлених позовних вимог.

Крім того, твердження позивача, що ним не пропущений строк звернення до суду, оскільки у цій категорії справ він є необмеженим є помилковим з огляду на позицію Верховного Суду викладену у постанові від 11.02.2021 року по справі №240/532/20, в якій Верховний Суд відступив від висновку, раніше викладеному у рішеннях Верховного Суду, та зазначив, що спеціальною нормою є ч.5 ст.122 КАС України щодо застосуванням місячного строку звернення до суду.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`яснює, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України у разі наявності підстав для пред`явлення такого та дотримання строків звернення до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв`язку.

У разі своєчасного виконання ухвали суду та усунення недоліків позовної заяви не шляхом здачі належним чином оформленого позову, документів до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, для попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків у встановлений строк позивачу необхідно про надіслання матеріалів засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.

Згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

У разі неотримання судом позову та матеріалів на виконання даної ухвали суду з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень про її виконання іншими засобами зв`язку, суд вирішить питання про повернення позову у вказані строки.

Керуючись ст. ст. 79, 80, 92, 94, 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Оперативного командування "Південь" (військова частина А2393) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва