Рішення № 96929319, 17.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3027/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» (вул..Суворова,2-А, смт Овідіополь, Овідіопольський район, Одеська область, 67801) до Одеської митниці Держмитслужби (вул.Івана та Юрія Лип,21-А, м.Одеса, 65078) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» до Одеської митниці Держмитслужби за результатом якого позивач просить:

визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби про коригування митної вартості товарів № UA 500500/2020/500109/2 від 21.12.2020 року;

визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці Державної митної служби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2020/50207 від 21.12.2020 року;

стягнути з Одеської митниці Державної митної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з метою здійснення митного оформлення товару, позивачем до Одеської митниці Держмитслужби була подана митна декларація № UA500500/2020/522124 від 21.12.2020 року, в якій митну вартість товару визначено за основним (першим) методом — ціною договору. Позивач переконаний, що ним надано всі необхідні документи для митного оформлення товару. Проте Митним органом після отримання документів було ініційовано процедуру консультацій, в ході яких позивачем були надані роз`яснення, які на думку позивача могли б підтвердити можливість декларування товару заявленого у МД № UА500500/2020/522124 від 21.12.2020 року за першим методом — ціною договору. Відповідач, здійснивши процедуру консультацій із Декларантом, не звернув увагу на доводи Декларанта стосовно зауважень митниці та склав картку-відмову в прийнятті митної декларації’, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2020/50207 від 21.12.2020 року та рішення про коригування митної вартості товарів № UА 500500/2020/500109/2 від 21.12.2020 року. Відповідно до змісту рішення про коригування митної вартості митним органом також було проведено аналіз баз даних ПІК АСМО «Інспектор» ЄАІС Держмитслужби та встановлено, що рівень митної вартості товар є більшим — МД від 19.12.2020 № UА500110/2020/19178, становить 5.52 дол. США/кг (ніж заявлено декларантом 3,5488 дол. США/кг.). Позивач не погоджується з такими діями відповідача та прийнятими ним рішенням та карткою відмови Одеської митниці Державної митної служби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та звернувся до суду.

Ухвалою суду від 04.03.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст. 262 КАС України).

12.04.2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що під час митного контролю товарів за митною декларацією (МД) № UА500500/2020/522124 від 21.12.2020 програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовані форми контролю, які у зв`язку з можливим заниженням митної вартості товарів, передбачали необхідність здійснення митницею перевірки правильності визначення митної вартості із зверненням уваги на митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів; проведення перевірки відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів; здійснення запиту додаткових документів; а у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Митного кодексу України - прийняття рішення про коригування митної вартості. Також під час здійснення Одеською митницею Держмитслужби контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № UА500500/2020/522124 від 21.12.2020 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: 1 ) Відповідно до пп. В) п.2 ч.10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінюванні товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. У зовнішньоекономічному договорі (контракті) купівлі - продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення №0607/1 в розділі 3 п.3.5 заначено що упаковка має відповідати встановленим стандартам, але не зазначено скільки становить складова упаковки у вартості товару. 2 ) Відповідно ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінюванні товари, додаються, зокрема, якщо вони не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. У Зовнішньоекономічному договорі (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення № 0607/1 в розділі 3 п.3.6. зазначено що продавець має здійснити страхування товару на суму партії товару яка поставляється. У наданих до митного оформлення документах відсутні страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Згідно з положеннями п. 1 ст. 55 МКУ митним органом було здійснено коригування митної вартості на вищезазначений товар, винесено та видано Рішення про коригування митної вартості товарів від 21.12.2020 №UA500500/2020/500109/2 та складана картка відмови в митному оформленні № UA500500/2020/50207 від 21.12.2020 відповідно до ст. 256 МКУ. Розмір різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом становить суму: ПДВ- 1 423 551,54 грн. Товари випущено у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 21.12.2020 №UA500500/2020/522241. Таким чином відповідач вважає, що діяв в рамках чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

06.07.2019 року між компанією «YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED» (Китай), як продавцем, та TOB «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП», як покупцем, укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) №0607/1, за умовами якого Продавець зобов`язується продати (передати у власність) Покупцеві, а Покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товари, кількість, асортимент і технічні умови яких зазначені у інвойсах, що складають невід`ємну частину цього Договору.

На виконання умов зазначеного контракту підприємство-нерезидент відправник «YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED» поставило позивачу партію товару: Іграшки на колесах, в асортименті: -самокат дитячий, арт: 92465 -312шт., -самокат дитячий, арт: 77449 -144шт., -самокат дитячий, арт: 68848 -260шт., -самокат дитячий, арт: 19147 -216шт., -самокат дитячий, арт: 97540 - 288шт., -самокат дитячий, арт: 71429 -152шт., -самокат дитячий, арт: 49733 -72шт., -самокат дитячий, арт: 45077 -216шт., -самокат дитячий, арт: 52738 -72шт., -самокат дитячий, арт: 92465 -208шт., -самокат дитячий, арт: 77449 -256шт., -самокат дитячий, арт: 68848 -260шт., -самокат дитячий, арт: 19147 - 304нгг., -самокат дитячий, арт: 97540 -232шт., -самокат дитячий, арт: 71429 -372шт., -самокат дитячий, арт: 18144 -116шт., -самокат дитячий, арт: 38318 -800шт., -самокат дитячий, арт: 46077 -1044шт., - самокат дитячий, арт: 64219 -184шт., -самокат дитячий, арт: 10485 -1140шт., -самокат дитячий, арт: 18144 -1004шт., -самокат дитячий, арт: 22879 -400шт., -самокат дитячий, арт: 38226 -640шт., -самокат дитячий, арт: 32947 -588шт., -самокат дитячий, арт: 86380 -600шт., -самокат дитячий, арт: 779-1531 - 750нгг., -самокат дитячий, арт: 779-1318 -850шт., -самокат дитячий, арт: 779-1393 -600шт., -самокат дитячий, арт: 779-1394 -450шт., -самокат дитячий, арт: 779-1392 -700шт., -самокат дитячий, арт: 779- 1388 -600шт., -самокат дитячий, арт: 779-1391 -188шт., -самокат дитячий, арт: 779-1389 -600шт., - самокат дитячий, арт: 779-1400 -949шт., -самокат дитячий, арт: 779-1322 -800шт., -самокат дитячий, арт: 779-1528 -650шт., -самокат дитячий, арт: 779-1307 -399нгг., -самокат дитячий, арт: 779-1328 - 702шт., -самокат дитячий, арт: 779-1309 -17шт., -самокат дитячий, арт: jt-10993 -70шт., -самокат дитячий, арт: jt-70708 -500шт., -самокат дитячий, арт: jt-90601 -460шт., -самокат дитячий, арт: jt-30304 -360шт., -самокат дитячий, арт: jt-28288 -317шт., -самокат дитячий, арт: jt-10181 -360шт., -самокат дитячий, арт: jt-40405 -480шт., -самокат дитячий, арт: jt-20255 -500шт., -самокат дитячий, арт: jt-10993 – 350грн., - самокат дитячий, арт: 18424 – 332шт., - самокат дитячий, арт: 90003 – 292 шт., - самокат дитячий, арт: 72378 -492шт., -самокат дитячий, арт: 21478 -644шт., -самокат дитячий, арт: 37098 -616шт., - самокат дитячий, арт: 45077 -344игг., -самокат дитячий, арт: 52738 -532шт., -самокат дитячий, арт: 76537 -20шт., -самокат дитячий, арт: 42714 -448шт., -самокат дитячий, арт: 30458 -320шт., -самокат дитячий, арт: 63629 -360шт., -самокат дитячий, арт: 66053 -320шт., -самокат дитячий, арт: 53396 -360шт., - самокат дитячий, арт: 54701 -500шт., -самокат дитячий, арт: 54394 -80шт., -самокат дитячий, арт: 62825 -560пгг., -самокат дитячий, арт: 73193 -600шт., -самокат дитячий, арт: 22788 -308шт., -самокат дитячий, арт: 54394 -420пгг., -самокат дитячий, арт: 33006 -600шт., -самокат дитячий, арт: 73133 -520шт., - самокат дитячий, арт: 42714 -400шт., -самокат дитячий, арт: 30458 -348шт., -самокат дитячий, арт: 63629 -360шт., -самокат дитячий, арт: 66053 -340шт., -самокат дитячий, арт: 53396 -360шт., -самокат дитячий, арт: 54701 -500шт. Торгівельна марка - BEST SCOOTER. Виробник - YI WU JIAYU ІМР.&ЕХР.. Виробник - «YI WU JIAYU ІМР.&ЕХР. CO., LTD» (на потужностях «JIA YU TOY TRADE CO., LTD»), країна виробництва - Китай.

З метою здійснення митного оформлення товару, Позивачем до Одеської митниці Держмитслужби (надалі за текстом також — «Відповідач») була подана митна декларація № UA500500/2020/522124 від 21.12.2020 року, в якій митну вартість товару визначено за основним (першим) методом — ціною договору.

Декларантом до митного оформлення були подані також наступні документи: Пакувальний лист (Packing list) № J25420-810-PL від 29.10.2020 року; Пакувальний лист (Packing list) № J25420-811-PL від 29.10.2020 року; Пакувальний лист (Packing list) № J25420-812-PL від 29.10.2020 року; Пакувальний лист (Packing list) № J25420-813-PL від 29.10.2020 року; Пакувальний лист (Packing list) № J25420-814-PL від 29.10.2020 року; Пакувальний лист (Packing list) № J25420-815-PL від 29.10.2020 року; Пакувальний лист (Packing list) № J25420-816-PL від 29.10.2020 року; Пакувальний лист (Packing list) № J25420-817-PL від 29.10.2020 року; Пакувальний лист (Packing list) № J25420-821-PL від 29.10.2020 року; Пакувальний лист (Packing list) № J25420-822-PL від 29.10.2020 року; Пакувальний лист (Packing list) № J25420-823-PL від 29.10.2020 року; Пакувальний лист (Packing list) № J25420-824-PL від 29.10.2020 року; Пакувальний лист (Packing list) № J25420-825-PL від 29.10.2020 року; Пакувальний лист (Packing list) № J25420-826-PL від 29.10.2020 року; Пакувальний лист (Packing list) № J25420-862-PL від 30.10.2020 року; Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J25420-810 від 29.10.2020 року; Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J25420-811 від 29.10.2020 року; Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J25420-812 від 29.10.2020 року; Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J25420-813 від 29.10.2020 року; Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J25420-814 від 29.10.2020 року; Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J25420-815 від 29.10.2020 року; Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J25420-816 від 29.10.2020 року; Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J25420-817 від 29.10.2020 року; Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J25420-821 від 29.10.2020 року; Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J25420-822 від 29.10.2020 року; Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J25420-823 від 29.10.2020 року; Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J25420-824 від 29.10.2020 року; Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J25420-825 від 29.10.2020 року; Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J25420-826 від 29.10.2020 року; Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J25420-862 від 30.10.2020 року; Коносамент (Bill of lading) № MEDUNQ585527 від 09.11.2020 року; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 0324 від 20.12.2020 року; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 0690 від 20.12.2020 року; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 0833 від 20.12.2020 року; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 0941 від 20.12.2020 року; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 1920 від 20.12.2020 року; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 1976 від 20.12.2020 року; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 2780 від 20.12.2020 року; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 3337 від 20.12.2020 року; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 4111 від 20.12.2020 року; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 5130 від 20.12.2020 року; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 5744 від 20.12.2020 року; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 7056 від 20.12.2020 року; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 7914 від 20.12.2020 року; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 8659 від 20.12.2020 року; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 9900 від 20.12.2020 року; Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № С207996495390152 від09.12.2020 року; Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № С207996495390153 від09.12.2020 року; Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № С207996495390154 від09.12.2020 року; Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № С207996495390155 від09.12.2020 року; Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № С207996495390156 від09.12.2020 року; Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № С207996495390157 від 09.12.2020 року; Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № С207996495390158 від 09.12.2020 року; Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № С207996495390159 від09.12.2020 року; Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № С207996495390162 від 09.12.2020 року; Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № С207996495390163 від 09.12.2020 року; Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № С207996495390164 від 09.12.2020 року; Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № С207996495390165 від 09.12.2020 року; Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № С207996495390166 від 09.12.2020 року; Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № С207996495390167 від 09.12.2020 року; Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № С207996495390168 від 09.12.2020 року; Декларація про походження товару (Declaration of origin) № J25420-810 від 29.10.2020 року; Декларація про походження товару (Declaration of origin) № J25420-811 від 29.10.2020 року; Декларація про походження товару (Declaration of origin) № J25420-812 від 29.10.2020 року; Декларація про походження товару (Declaration of origin) № J25420-813 від 29.10.2020 року; Декларація про походження товару (Declaration of origin) № J25420-814 від 29.10.2020 року; Декларація про походження товару (Declaration of origin) № J25420-815 від 29.10.2020 року; Декларація про походження товару (Declaration of origin) № J25420-816 від 29.10.2020 року; Декларація про походження товару (Declaration of origin) № J25420-817 від 29.10.2020 року; Декларація про походження товару (Declaration of origin) № J25420-821 від 29.10.2020 року; Декларація про походження товару (Declaration of origin) № J25420-822 від 29.10.2020 року; Декларація про походження товару (Declaration of origin) № J25420-823 від 29.10.2020 року; Декларація про походження товару (Declaration of origin) № J25420-824 від 29.10.2020 року; Декларація про походження товару (Declaration of origin) № J25420-825 від 29.10.2020 року; Декларація про походження товару (Declaration of origin) № J25420-826 від 29.10.2020 року; Декларація про походження товару (Declaration of origin) № J25420-862 від 30.10.2020 року; Акт про проведення огляду (переогляду) товарів № UA500110/2020/001688 від 19.12.2020 року; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25420-810-PR від 29.10.2020 року; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25420-811-PR від 29.10.2020 року; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25420-812-PR від 29.10.2020 року; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25420-813-PR від 29.10.2020 року; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25420-814-PR від 29.10.2020 року; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25420-815-PR від 29.10.2020 року; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25420-816-PR від 29.10.2020 року; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25420-817-PR від 29.10.2020 року; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25420-821-PR від 29.10.2020 року; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25420-822-PR від 29.10.2020 року; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25420-823-PR від 29.10.2020 року; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25420-824-PR від 29.10.2020 року; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25420-825-РК від 29.10.2020 року; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25420-82б-РК від 29.10.2020 року; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25420-862-Р11 від 30.10.2020 року; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 06.07.2019 року; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 10.08.2020 року; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 0607/1 06.07.2019 року; Угода про спільну діяльність б/н від 05.03.2018 року; Акт зважування № 125259 від 19.12.2020 року; Акт зважування № 125291 від 20.12.2020 року; Акт зважування № 125292 від 20.12.2020 року; Акт зважування № 125296 від 20.12.2020 року; Акт зважування № 125301 від 20.12.2020 року; Акт зважування № 125304 від 20.12.2020 року; Акт зважування № 125305 від 20.12.2020 року; Акт зважування № 125306 від 20.12.2020 року; Акт зважування № 125314 від 20.12.2020 року; Акт зважування № 125318 від 20.12.2020 року; Акт зважування № 125341 від 20.12.2020 року; Акт зважування № 125342 від 20.12.2020 року; Акт зважування № 125343 від 20.12.2020 року; Акт зважування № 125344 від 20.12.2020 року; Акт зважування № 125350 від 20.12.2020 року; Копія митної декларації країни відправлення №310120200516783149 від 30.10.2020 року; Копія митної декларації країни відправлення №310120200516783424 від 30.10.2020 року; Копія митної декларації країни відправлення №310120200516783699 від 30.10.2020 року; Копія митної декларації країни відправлення №310120200516797254 від 30.10.2020 року; Копія митної декларації країни відправлення №310120200516797440 від 30.10.2020 року; Копія митної декларації країни відправлення №310120200516797517 від 30.10.2020 року; Копія митної декларації країни відправлення №310120200516797615 від 30.10.2020 року; Копія митної декларації країни відправлення №310120200516797712 від 30.10.2020 року; Копія митної декларації країни відправлення №310120200516797764 від 30.10.2020 року; Копія митної декларації країни відправлення №310120200516798241 від 30.10.2020 року; Копія митної декларації країни відправлення №310120200516798532 від 30.10.2020 року; Копія митної декларації країни відправлення №310120200516800066 від 30.10.2020 року; Копія митної декларації країни відправлення №310120200516800187 від 30.10.2020 року; Копія митної декларації' країни відправлення №310120200516800776 від 30.10.2020 року; Копія митної декларації країни відправлення №310120200516800998 від 30.10.2020 року.

Митним органом після отримання вищевказаного переліку документів було ініційовано процедуру консультацій, в ході яких Позивачем були надані роз`яснення, які на думку Позивача могли б підтвердити можливість декларування товару заявленого у МД №UА500500/2020/522124 від 21.12.2020 року за першим методом — ціною договору.

21.12.2020 Одеською митницею Державної митної служби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500500/2020/500109/2 від 21.12.2020 року.

Відповідно до п 33 вказаного рішення зазначено, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) відповідно до пп. В) п. 2 ч.10 ст. 58 Митного кодексу України (далі - МКУ) при визначення митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінюванні товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. У Зовнішньоекономічному договірі (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення № 0607/1 в розділі 3 п.3.5. зазначено що упаковка має відповідати встановленим стандартам, але не зазначено скільки становить складова упаковки у вартості товару.

2) відповідно ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінюванні товари, додаються, зокрема, якщо вони не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. У Зовнішньоекономічному договірі (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення № 0607/1 в розділі 3 п.3.6. зазначено що продавець має здійснити страхування товару на суму партії товару яка поставляється. У наданих до митного оформлення документах відсутні страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості товар є більшим - МД від 19.12.2020 № UA500110/2020/19178, становить 5.52 дол. США/кг (ніж заявлено декларантом 3,5488 дол. США/кг.)

21.12.2020 Одеською митницею Державної митної служби прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2020/50207 від 21.12.2020 року.

Розмір різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом становить суму: ПДВ - 1 423 551,54 грн.

Товари випущено у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 21.12.2020 №UA500500/2020/522241.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500500/2020/500109/2 від 21.12.2020 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2020/50207 від 21.12.2020 - протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки позивачем-декларантом надано всі необхідні документи, що дають можливість відповідачу-митниці визначити митну вартість товару за ціною.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини виникли у сфері митної справи і стосуються процедури визначення митної вартості товарів та правомірності рішень відповідача щодо коригування митної вартості товару, котрий імпортується на митну територію України, та регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012р. №4495-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до статті 49 якого митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Як встановлено ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Отже, Митним кодексом України передбачено, та встановлено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 Митного кодексу України).

Частиною 2 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Згідно зі ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно зі ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Водночас, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

При цьому, законом чітко окреслено умову, за наявності котрої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів, та відмови у митному оформленні, а саме наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

ідтак, приписи вказаних статей зобов`язують митний орган чітко зазначити обставини, котрі викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, та обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей із зазначенням документів, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта, та надає митниці право вчиняти відповідні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Водночас, витребовувати контролюючий орган має лише ті документи, які уможливлюють пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, та жодним чином не всі, котрі передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Зокрема, як встановлено судом, та зазначено вище, під час перевірки Одеською митницею Державної митної служби наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» для підтвердження митної вартості товару, документів, фахівцями контролюючого органу встановлено, що у поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митні вартість товарів, а саме:

1) відповідно до пп. в) п.2 ч. 10 ст.58 Митного кодексу України (далі-МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Так, у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. В свою чергу, умови термінів та розміри оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги під час контролю за митною вартістю, а тому суперечності між даними відомостями не можуть бути підставою обґрунтування наявності розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Аналогічна позиція наведена у Постанові Верховного Суду від 12.03.2019року по справі №803/3649/15.

Митним органом у якості однієї з підстав коригування митної вартості товарів, зазначено, що відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі - МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість лакувальних матеріалів та робіт-пов`язаних із пакуванням..

Суд зазначає, що відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі МД « 37. Процедура» митної декларації має бути зазначено «ZZ32», в той час як у вказаній графі митної декларації поданої Декларантом зазначено «ZZ00» (тара не зворотна та її вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором.

При цьому, жодних спеціальних умов щодо пакування товару, інвойсами, наданими «YI WU JIAYU ІМР.&ЕХР. CO., LTD» - не передбачалось.

Аналогічна правова позиція була висловлена у Постанові Верховного Суду у складі колегії' суддів Касаційного адміністративного суду від 22.01.2019 року у справі №815/6794/17 і в постанові Верховного Суду від 18.12.2019 року (справа №160/8775/18).

Більше того, відповідно до п. 5.6 додаткової угоди № 4 до Договору № 0607/1, сторони Договору погодили, що товар поставляється Покупцю (Позивачу) у безповоротній тарі.

До того ж, в оскаржуваному рішенні зазначено, що в результаті проведеної оцінки митної декларації обрано другорядний метод визначення митної вартості, у зв`язку із чим проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, проте суд не може перевірити ці дані за відсутністю такої інформації в поданих доказах.

Згідно до приписів пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути па ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Суд не залишає поза уваги ту обставину, що до митного оформлення позивачем надавались документи на підтвердження митної вартості товару, що переміщається через митний кордон України.

Посилання Відповідача в рішенні про коригування митної вартості товару на відомості з баз даних ЄАІС Держмитслужби України не є доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару за ціною договору.

Слід зазначити, що Єдина автоматизована інформаційна система (ЄАІС) ДФС (Держмитслужби) України закрита для вільного доступу, що позбавляє декларанта можливості перевірити наявну у ній інформацію.

Щодо цього питання, Верховний Суд сформував правову позицію, зазначивши, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого Позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню (постанови від 21.02.2018 у справі №820/17417/14, від 04.09.2018 у справі №818/1186/17).

Стосовно зазначення відповідачем у рішенні Одеської митниці Державної митної служби про коригування митної вартості товарів № UA 500500/2020/500109/2 від 21.12.2020 року, що відповідно ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінюванні товари, додаються, зокрема, якщо вони не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. У Зовнішньоекономічному договірі (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення № 0607/1 в розділі 3 п.3.6. зазначено що продавець має здійснити страхування товару на суму партії товару яка поставляється. У наданих до митного оформлення документах відсутні страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування суд зазначає наступне.

Відповідач посилається на пункт контракту, який було змінено Додатковою угодою № 4, як наслідок — Митниця посилається на пункт контракту, який є нечинним.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 сторони Договору № 0607/1 погодили, що страхування товару є правом, а не обов`язком.

Декларант не здійснював будь-яких витрат на страхування ввезеного товару, тому підстави для включення таких витрат до митної вартості оцінюваних товарів відсутні.

Відповідно до Інкотермс-2010 CFR (Cost and Freight (... named port of destination)) (... назва порту призначення). Термін «вартість і фрахт» означає, що продавець здійснив поставку, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в названий порт призначення, проте, ризик втрати чи пошкодження товару, а також будь які додаткові витрати, які виникають після відвантаження товару, переходять з продавця на покупця.

За умовами CFR відсутня обов`язкова умова щодо страхування товару.

Окрім того, в пункті БЗ «Обов`язки Покупця» розділу CFR («Cost and Freight» «Вартість і Фрахт») Правил Incoterms 2010 (назва порту відвантаження) зазначено, що укладення договору страхування не є обов`язком Покупця.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Одеською митницею Державної митної служби не надано належних доказів, що позивачем до митного органу не надано усіх необхідних документів для підтвердження заявленої у митній декларації митної вартості товару, внесено до декларації недостовірні чи неточні відомості, або надано документи, котрі містили розбіжності, що у свою чергу унеможливлювало б визначення митної вартості товару за ціною контракту.

При цьому, повноваження митниці щодо витребування додаткових документів для перевірки правильності визначення митної вартості товару можуть бути реалізовані за наявності обґрунтованих підстав для сумніву у правильності митної оцінки товару.

Ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Відтак, враховуючи, що ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» до Одеської митниці Державної митної служби за вказаним зовнішньоекономічним договором (контрактом) надано усі необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару, котрі цілком достатні для підтвердження кількісних та вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, суд дійшов висновку, що визначення відповідачем митної вартості не за основним методом визначення митної вартості товарів (за ціною договору), не є обґрунтованим, а тому суперечить основним принципам здійснення державної митної справи, визначеним статтею 8 Митного кодексу України, зокрема, законності, додержання прав, та охоронюваних законом інтересів осіб, та відповідно відсутності підстав для коригування митним органом митної вартості товару.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо безпідставності, та неправомірності коригування Одеською митницею Державної митної служби заявленої декларантом митної вартості товарів, а відтак наявності законодавчо передбачених підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП».

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» є правомірні, документально підтверджені, та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного законодавства, отже підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» задоволено, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Державної митної служби.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» (код ЄДРПОУ- 43096047, 67801, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2-А) до Одеської митниці Держмитслужби (ЄДРПОУ 433334559, 65078, м.Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21 А) про визнання протиправними, скасування рішення та картки відмови у митному оформленні товарів, задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби про коригування митної вартості товарів № UA 500500/2020/500109/2 від 21.12.2020 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці Державної митної служби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2020/50207 від 21.12.2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Державної митної служби (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-А, код ЄДРПОУ 39441717) на користь позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» (код ЄДРПОУ- 43096047, 67801, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2-А) судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 22700,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко