Ухвала суду № 96929317, 17.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7827/21

УХВАЛА

17 травня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову від 13.05.2021р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ

13.05.2021р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 147 від 22.04.2021 в частині демонтажу Тимчасових пересувних споруд за адресою АДРЕСА_1 , визнання незаконними та скасування наказів №№ 01-08/121,01-08/122, 01- 08/123, 01-08/124, 01-08/125, 01-08/126, 01-08/127, 01-08/128, 01-08/129 від 09.04.2021 Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради «Про анулювання паспортів прив`язки Тимчасових пересувних споруд за адресою АДРЕСА_1 ».

Ухвалою суду від 13.05.2021р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

13.05.2021р. разом з адміністративним позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №147 від 22.04.2021р. в частині знесення тимчасових пересувних споруд у АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ТОВ «ОДС Рент Групп» та заборони Виконавчому комітету Одеської міської ради самому чи з залученням інших осіб проводити демонтаж тимчасових споруд, розташованих за адресою за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування наявності підстав для задоволення зазначеної заяви про забезпечення позову позивач зазначила, що підставою для звернення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом стало, на її думку, очевидне грубе порушення відповідачем вимог Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та грубе порушення права орендаря на користування тимчасовими пересувними спорудами. Так позивач зазначила, що на підставі договору оренди твердого покриття №01/03 від 01.03.2021р. та додаткової угоди від 30.04.2021р. до цього договору, укладеного з ТОВ«ОДС Рент Груп» і актів приймання - передачі від 01.03.2021р. та 30.04.2021р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 є орендарем твердого покриття площею 1780 кв.м., розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасових споруд, розміщених на вказаній земельній ділянці на підставі виданих Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради паспортів прив`язки №01-08/121, №01-08/122, №01-08/123, №01-08/124, №01-08/125, №01-08/126, №01-08/127, №01-08/128, №01-08/129, строк дії яких встановлено до 06.02.2032 р. Позивач вказала, що вказане майно передано ФОП ОСОБА_1 після припинення 01.03.2021р. договору оренди майна від 01.03.2020, укладеного ТОВ «ОДС Рент Груп» з ТОВ «Одеський ярмарок». Позивач зазначила, що у разі реалізації оскаржуваного рішення виконавчого комітету Одеської міської ради та демонтажу орендованих позивачем тимчасових споруд, поновлення прав буде неможливим, що спричинить реальні збитки охоронюваним законом інтересам не тільки позивача, а й правам інших членів територіальної громади м. Одеси, які здійснюють підприємницьку діяльність з використанням торгівельних приміщень та які користуються послугами роздрібної вуличної пересувної торгівлі. Разом з цим, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення буде, на думку позивача, мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки воно відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті до закінчення розгляду справи. В свою чергу, як зазначила позивач, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даному випадку має метою збереження існуючого становища до закінчення розгляду справи по суті, при цьому позивач зазначала, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений судом спосіб відповідає предмету адміністративного позову та не тягне фактичне вирішення спору по суті.

Частиною 1 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно із ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведених норм вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Суд також наголошує, що відповідно до приписів чинного законодавства, у випадку звернення сторони з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї додатків, 01.03.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДС РЕНТ ГРУП» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди №01/03, згідно п.1.1 та 1.2 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкову платну оренду тверде покриття - допоміжне обладнання частини земельної ділянки, розташоване на земельній ділянці, що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДС РЕНТ ГРУП», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Дерибасівська 25 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 19-1, виданий 13.12.2019, видавник: ТОВ «ОДС РЕНТ ГРУП». Об`єктом оренди за цим договором є тверде покриття загальною площею 1708 кв.м. роз ташоване на земельній ділянці відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна, се рія та номер: 19-1, виданий 13.12.2019, видавник: ТОВ «ОДС РЕНТ ГРУП».

Також, 30.04.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДС РЕНТ ГРУП» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено додаткову угоду про внесення змін до договору №01/03 від 01.03.2021р., якою передбачено, що сторони дійшли згоди внести зміни до пункту 1.1. Договору виклавши його у наступній редакції «Орендодавець передає, а орендар приймає в строкову платну оренду тверде покриття - допоміжне обладнання частини земельної ділянки, розташоване на земельній ділянці, що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДС РЕНТ ГРУП» та розташовані на ньому пересувні тимчасові споруди у кількості 9 (дев`яти) штук, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Пункт 1.2 викласти у наступній редакції «Об`єктом оренди за цим договором є тверде покриття загальною площею 1708кв.м. розташоване на земельній ділянці відповідно до акту приймання - передачі нерухомого майна серія та номер: 19-1, виданий 13.12.2019, видавник: ТОВ «ОДС РЕНТ ГРУП» та розташовані на ньому пересувні тимчасові споруди у кількості 9 (дев`ять) штук.».

Позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зазначила, що вона звернулась до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради із заявою від 06.05.2021р. про переоформлення паспорту прив`язки, зазначивши, що тимчасові споруди, на які видано паспорти прив`язки №01-08/121, №01- 08/122, №01-08/123, №01-08/124, №01-08/125, №01-08/126, №01-08/127, №01- 08/128, №01-08/129 перебувають в оренді ФОП ОСОБА_1 на підставі договору оренди твердого покриття №01/03 від 01.03.2021 та додаткової угоди від 30.04.2021 до цього договору, укладеного з ТОВ «ОДС Рент Груп», та актів приймання - передачі від 01.03.2021 та 30.04.2021. Вказане майно, яке є власністю ТОВ «ОДС РЕНТ ГРУП», передано ФОП ОСОБА_1 після припинення 01.03.2021 договору оренди майна від 01.03.2020, укладеного ТОВ «ОДС Рент Груп» з ТОВ «Одеський ярмарок». Право користувача на переоформлення паспорту прив`язки передбачено п. 8.3.3 Правил розміщення тимчасових споруд для впровадження підприємницької діяльності у м. Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 №3961-VI.

Разом з тим, згідно п. 8.3.3 Правил розміщення тимчасових споруд для впровадження підприємницької діяльності у м. Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 №3961-VI паспорт підлягає переоформленню у разі набуття права власності на ТС іншою особою.

Позивач, зазначивши у позовній заяві, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , на підставі п.8.3.3 Правил від 09.10.2013 №3961-VI має право на переоформлення паспортів прив`язки, не надала до суду докази наявності у заявника права власності на спірні ТС. Разом з тим, позивач зазначила, що вказані тимчасові споруди належать на праві власності ТОВ «ОДС Рент Групп».

Разом з тим, до суду не надано докази того, що оскаржувані в межах вказаної справи накази Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради №№ 01-08/121,01-08/122, 01- 08/123, 01-08/124, 01-08/125, 01-08/126, 01-08/127, 01-08/128, 01-08/129 від 09.04.2021 «Про анулювання паспортів прив`язки Тимчасових пересувних споруд за адресою АДРЕСА_1 », які стали підставою для прийняття рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №147 від 22.04.2021, прийняті саме щодо тимчасових споруд, які передано в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 згідно вищезазначених договору оренди №01/03 від 01.03.2021р. та додаткової угоди від 30.04.2021р. про внесення змін до договору №01/03 від 01.03.2021р.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, на даній стадії розгляду справи суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150-154,156, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 13.05.2021р. про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №147 від 22.04.2021 в частині знесення тимчасових пересувних споруд у АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ТОВ «ОДС Рент Групп» та заборони Виконавчому комітету Одеської міської ради самому чи з залученням інших осіб проводити демонтаж тимчасових споруд, розташованих за адресою за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України.

Суддя К.О. Танцюра