Ухвала суду № 96929079, 17.05.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

17.05.2021 р. справа № 400/5716/20

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву про стягнення судових витрат в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доПрибужанівської сільської ради, вул. Одеська, 18, с. Прибужани, Вознесенський район, Миколаївська область, 56523

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачафермерське господарство "ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ", вул. Зеленогаївська, 12, с. Бузьке, Вознесенський район, Миколаївська область, 56541 ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034 провизнання відмови, оформленої листом від 12.06.2020 р. № 742.04.07 протиправною; зобов`язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 13.04.2021 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради (надалі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: фермерське господарство "ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ", ОСОБА_2 та Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області:

- визнано протиправною бездіяльність Прибужанівської сільської ради, яка полягає у неприйнятті рішення за заявою ОСОБА_1 від 18.05.2020 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства площею 34,3372 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебуває у користуванні громадянки України ОСОБА_2 на підставі договору оренди землі від 28.01.2015 року в межах території Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області;

- зобов`язано Прибужанівську сільську раду розглянути на черговій сесії заяву ОСОБА_1 від 18.05.2020 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства площею 34,3372 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебуває у користуванні громадянки України ОСОБА_2 на підставі договору оренди землі від 28.01.2015 року в межах території Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та прийняти відповідне рішення, згідно вимог статті 118 Земельного кодексу України;

- у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною відмову Прибужанівської сільської ради листом від 12.06.2020 року № 742.04.07 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства у власність ОСОБА_1 площею 34,6172 га пасовищ в межах Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області - відмовлено;

- у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Прибужанівської сільської ради затвердити поданий ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці України ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебуває у користуванні громадянки України ОСОБА_2 на підставі договору оренди землі від 28.01.2015 року, в межах території Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, кадастровий номер 4822082000:12:000:0032 площею 34,3372 га пасовищ в межах Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області - відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Прибужанівської сільської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

20.04.21 представник відповідача подала до суду заяву про стягнення судових витрат з позивача, згідно якої, з урахуванням того, що у відзиві заявлено про понесення витрат на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 3 000,0 грн., сторонами договору про надання правової допомоги від 15.01.2021 року складено акт приймання-передачі послуг та рахунок на суму 2 560,0 грн. Представником відповідача додані докази про понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи заяву, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 ст. 143 КАС України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Враховуючи, що рішення у справі прийнято у письмовому провадженні в порядку спрощеного провадження, вирішення питання щодо ухвалення додаткового судового рішення також здійснюється у письмовому провадженні.

В силу вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, нормами процесуального закону визначено чіткий строк, протягом якого учасник справи може звернутися до суду з заявою щодо відшкодування за рахунок іншої сторони витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, а саме до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому учасник справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду зобов`язаний надати суду докази (договори, рахунки, детальний опис виконаних робіт тощо) на підтвердження розміру таких витрат. Правовим наслідком невиконання цього обов`язку є залишення без розгляду заяви про вирішення питання про розподіл судових витрат.

Вимоги ч. 7 статті 139 КАС України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, підлягають застосуванню і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати не проводяться.

Суд зауважує, що відповідач у відзиві заявив, що поніс витрати, пов`язані з розглядом даної справи, а саме з оплати правової допомоги, орієнтовний розмір якої становить 3 000,0 грн. (а. с. 97).

У рішенні суду від 13.04.2021 р. суд не включив витрати на професійну правничу допомогу до суми судових витрат, яка підлягає розподілу, оскільки відповідач не подав будь-яких доказів понесення таких витрат.

До суду заява представника відповідача про стягнення судових витрат надійшла 20.04.2021 р. через систему "Електронний суд".

Отже, у строки передбачені ч. 7 ст. 139 КАС України, відповідачем не надано доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом цієї справи.

Наведене свідчить, що вимоги ч. 7 ст. 139 КАС та ч. 3 ст. 143 КАС України відповідачем не дотримані, а тому заява представника відповідача про стягнення судових витрат підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 7 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 132, 139, 143, 252, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Прибужанівської сільської ради про стягнення судових витрат у справі № 400/5716/20 - залишити без розгляду.

2. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз