Ухвала суду № 96928943, 12.05.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/5456/21

УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

12 травня 2021 року зал судових засідань №12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Середа О.-В.І.,

за участю сторін:

представника позивача Бабій І.Р.,

представника відповідача Тістечко Ю.Я.,

представника відповідача Твердохліб І.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася з позовною заявою до Львівської митниці ДФС (місцезнаходження: вул.Костюшка, 1, м.Львів, 79000, код ЄДРПОУ: 39420875), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №209000/2019/000324/2 від 23.07.2019.

Ухвалою судді від 13.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Від відповідача Галицької митниці Держмитслужби надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача покликається на те, що оскаржуване в цій справі рішення про коригування митної вартості №209000/2019/000324/2 від 23.07.2019, на думку відповідача, винесено в порядку, передбаченому Митним кодексом України та оскаржується в порядку цього кодексу, а отже не є рішенням контролюючого органу відповідно до п.п. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України. Стверджує, що оскільки позовна заява датована 01.04.2021, то така подана з пропущенням встановленого ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернення до суду.

Від представника позивача надійшли письмові заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначає, що строк звернення платника податків до адміністративного суду з позовом про оскарження рішень про визначення митної вартості становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішень, що оскаржуються. На підтвердження такої позиції покликається на постанову Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 815/2541/17 та постанову Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 826/19630/16.

Представники відповідача в підготовчому засіданні підтримали клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просили таке задовольнити.

В підготовчому засіданні представник позивача просила відмовити в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 1, 2 ст. 122 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Митного кодексу України рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Частиною 5 ст. 24 Митного кодексу України передбачено, що оскарження податкових повідомлень-рішень органів доходів і зборів здійснюється у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно із ч. 3 ст. 24 Митного кодексу України правила цієї глави застосовуються у всіх випадках оскарження рішень, дій або бездіяльності органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, крім оскарження постанов по справах про порушення митних правил та випадків, коли законом встановлено інший порядок оскарження зазначених рішень, дій чи бездіяльності.

За приписами п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Суд вважає помилковим твердженням представника відповідача, що рішення про коригування митної вартості товару не є рішенням контролюючого органу про визначення грошового зобов`язання платника податків, оскільки митна вартість, скоригована таким рішенням, є базою оподаткування в розумінні статті 23 Податкового кодексу України в її системному тлумаченні зі статтями 49-50 Митного кодексу України, похідним для числового виразу податкового зобов`язання з мита та податку на додану вартість, які платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, згідно якої митна вартість, скоригована відповідним рішенням, є базою оподаткування в розумінні статті 23 Податкового кодексу України в її системному тлумаченні зі статтями 49-50 Митного кодексу України, похідним для числового виразу податкового зобов`язання з мита та податку на додану вартість, які платник податків повинен сплатити до бюджету.

Відтак, безпідставним є застосування загального строку звернення до суду в межах спірних правовідносин, в той час застосуванню підлягає строк, встановлений статтею 102 Податкового кодексу України.

Така позиція щодо застосування строку звернення до суду з адміністративним позовом у категорії справ про оскарження рішення митного органу про коригування митної вартості товарів висловлена зокрема, але не виключно, у постановах Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №815/2541/17, від 04.09.2018 у справі №826/19630/16.

З позовом про оскарження рішення про коригування митної вартості №209000/2019/000324/2 від 23.07.2019 позивач звернулась 09.04.2021, тобто, у межах строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, а саме не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих податковим органом.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача Галицької митниці Держмитслужби про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.122, 123, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17 травня 2021 року.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна