Ухвала суду № 96928714, 17.05.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

17 травня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/2208/21 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вул.Шевченка, 9, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якій позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо відмови у проведенні перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії згідно додатково наданих оригіналів документів для перерахунку пенсії, які дають право на підвищення пенсії, починаючи з 22.09.2017;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 призначеної пенсії з урахуванням індексації у розмірі зазначеному в довідці Головного управління Національної поліції в Луганській області від 25.11.2020 № 1261/111/22-2020, починаючи з 22.09.2017;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області виплатити ОСОБА_1 різницю з урахуванням сплачених сум пенсії, починаючи з 22.09.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 30.07.1994 по 06.11.2015 він проходив службу в органах внутрішніх справ України (Біловодський РВ УМВС України в Луганській області), з 07.11.2015 по 21.09.2017 проходив службу в Національній поліції України (Біловодський ВП ГУНГІ в Луганській області). Наказом начальника ГУНП України у Луганській області від 15.09.2017 № 647 /ос позивача було звільнено з 21.09.2017 зі служби в поліції на підставі п.2 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» - через хворобу. Вислуга років на день звільнення у календарному обчисленні складає 23 років 01 місяць 20 днів.

Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Луганській області як отримувач пенсії за вислугу років у розмірі 70% грошового забезпечення з 22.09.2017, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» по лінії Національної поліції.

З листа-відповіді ГУ ПФУ в Луганській області від 03.09.2020 вих. № 2071 - 2487/В-01/8-1200/20 на звернення позивача за вх.№2487/В-1200-20 від 26.08.2020, позивачем було з`ясовано, що з поданням про призначення пенсії, що 06.10.2017 надійшло до ГУ ПФУ в Луганській області, було надано грошовий атестат від 21.09.2017 № 88, довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення для нарахування пенсії, видану ГУНП в Луганській області № 768/111/22-2017 від 25.09.2017 за період з 01.12.2015 по 31.08.2017. Інформації про розмір індексації вказана довідка не містила. Інших довідок про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії уповноваженим підрозділом не надавалось.

Водночас на запит позивача від 22.10.2020 ГУНП в Луганській області листом-відповіддю від 25.11.2020 № 1261/111/22-2020 надало довідку від 25.11.2020 № 1261/111/22-2020 про суму нарахованої та сплаченої індексації за останні 24 місяці служби в органах Національної поліції перед звільненням.

Позивачем було встановлено, що під час розрахунку пенсії позивачу за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» йому не було враховано такий додатковий вид грошового забезпечення, як індексація, нарахована та фактично сплачена відповідно до Закону України від 03.07.1991 № 1282-Х-ІІ «Про індексацію грошових доходів населення» та ч.5 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію».

У зв`язку із викладеним, керуючись ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» 10.12.2020 позивач спрямував заяву з проханням ГУ ПФУ в Луганській області перерахувати призначену йому пенсію з урахуванням сум індексації, нарахованої та сплаченої відповідно до Закону України від 03.07.1991 № 1282-Х-ІІ «Про індексацію грошових доходів населення» та ч.5 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію». До заяви позивачем було додано оригінал довідки від 25.11.2020 №1261/111/22- 2020 про суму нарахованої та сплаченої індексації за останні 24 місяці служби в органах Національної поліції України перед звільненням в сумі - 2889,16 грн та копію листа-відповіді ГУНП в Луганській області від 25.11.2020 № 1261/111/22-2020.

Однак відповідач листом від 12.01.2021 №44- 3310/В-01 /8-1200/21 відмовив у перерахунку пенсії, обґрунтовуючи свою відмову тим, що за нормами статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та підпунктів 23,24 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до вказаного Закону, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року № 3-1, перерахунок призначеної пенсії здійснюється на підставі наданих додатково документів від уповноваженого структурного підрозділу, в яких зазначено зміни грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Довідка про зміну щомісячних додаткових видів грошового забезпечення від уповноваженого структурного підрозділу Національної поліції України не надходила.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 26.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 , - залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду та доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

На виконання вищевказаної ухвали суду, позивачем 11.05.2021, через канцелярію суду надано клопотання про поновлення строку, в обґрунтування якого позивач посилається на таке. Про невідповідність розмірів пенсії вимогам Конституції України та інших законодавчих актів позивач дізнався, коли йому була нарахована і виплачена заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 21.09.2017 Головним управлінням Національної поліції Луганської області, згідно з рішенням Луганського окружного адміністративного суду по справі №360/2958/20 від 23.09.2020, яке набрало законної сили 24.10.2020. Після цього для перерахунку пенсії, необхідно було отримати довідку, завірену належним чином, щодо нарахування та виплати індексації, яку потрібно було направити до ГУПФУ в Луганській області для перерахунку пенсії. Коли рішення суду набрало законної сили позивач направив запит до ГУНП в Луганській області, для отримання вищевказаної довідки. Довідку № 1261/111/22/05-2020 від 25.11.2020 позивач отримав поштою 26.11.2020. 10.12.2020 позивач направив запит разом з довідкою про суму індексації до ГУПФУ в Луганській області для перерахунку пенсії і отримав відповідь про відмову перерахунку пенсії від 12.01.2021 №44-331О/В-О1/8- 1200/21. Отже, про те, що позивачу було відмовлено в перерахунку пенсії з нарахованої та виплаченої індексації позивач достовірно дізнався 12 січня 2021 року, коли отримав відповідь поштою від відповідача (лист від 12.01.2021 вих № 44-3310/В-01/8- 1200/21). Позивач зазначає, що не міг передбачити, що орган держави, в даному випадку ГУПФУ в Луганській області, який покликаний захищати права та законні інтереси громадян у сфері пенсійного та соціального забезпечення, може ці права порушувати.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку звернення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою цієї статті для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинно містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В даному випадку, за наведених позивачем обставин, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист вважає за необхідне поновити строк звернення до суду.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 5, 9, 12, 77, 80, 123,160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати відповідача у строк до 25 травня 2021 року надати суду:

- інформацію про перебування позивача на обліку;

- пенсійну справу позивача в межах предмету позову;

- заяву позивача про перерахунок пенсії з усіма доданими документами;

- рішення за результатами розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Петросян К.Є. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 КАС України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі "Електронний суд" для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяК.Є. Петросян