Ухвала суду № 96928678, 14.05.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 травня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/76/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Смішливої Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Чепурової К.В.,

позивача - не з`явився,

представника позивача - не з`явився,

представник відповідача - Антонцевої І.І., довіреність № 4 від 10.02.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Косогової Людмили Олексіївни про відвід судді Смішливої Т.В. у справі за позовом адвоката Косогової Людмили Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дії та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Косогової Людмили Олексіївни (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Луганської обласної державної адміністрації (далі - відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії апарату Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації щодо прийняття наказу від 27.11.2020 № 146-к «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу керівника апарату від 11.11.2020 № 137-к»;

- скасувати наказ керівника апарату Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від 27.11.2020 № 146-к «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу керівника апарату від 11.11.2020 № 137-к».

Ухвалою суду від 12.01.2021 позовну заяву залишено без руху (арк. спр. 22-23).

Ухвалою суду від 01.02.2021 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін (арк. спр. 31-32).

Ухвалою суду від 25.02.2021 зупинено провадження в адміністративній справі до одужання представника позивача (арк. спр. 132).

Ухвалою суду від 12.05.2021 поновлено провадження у справі (арк. спр. 144).

Ухвалою суду від 12.05.2021 у задоволенні заяви про розгляд справи за позовом адвоката Косогової Людмили Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дії та скасування наказу в порядку загального позовного провадження відмовлено (арк. спр. 153-154).

14.05.2021 до суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) представником позивача надано заяву про відвід судді Смішливої Т.В., яка мотивована тим, що позивач з 1998 року працював на посаді слідчого СВ Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області та займався розслідуванням кримінальних злочинів. На той час, на посаді у Жовтневій районній прокуратурі Луганської області працювала Смішлива Т.В. , яка здійснювала нагляд за розслідуванням кримінальних справ, у тому числі й за тими, що знаходилися в провадженні ОСОБА_1 . На підставі непорозумінь та незгоди між ними виникли не дуже добрі службові стосунки, які фактично залишилися із тих часів, коли вона наглядала за додержанням законів. Позивач вважав, що це залишилось у минулому, однак після початку розгляду справи суддею не було задоволено жодного його клопотання. Вважає, що через існування особистих стосунків з позивачем суддя Смішлива Т.В. діє в умовах реального конфлікту інтересів чим порушує вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Представник позивача та позивач про дату, час та місце проведення судового засідання 14.05.2021 повідомлені належним чином, в заяві про відвід судді просили розглянути заяву без їх участі не зазначивши причин неприбуття до суду.

Представник відповідача вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши позицію представника відповідача та розглянувши заяву, суд зазначає.

Порядок вирішення заявленого відводу регламентовано статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява представника позивача про відвід судді надійшла в день розгляду справи 14 травня 2021 року, а тому розглядається суддею, в провадженні якого перебуває справа.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 КАС України: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З аналізу зазначених норм, суд дійшов висновку, що відвід судді повинен бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Перше судове засідання у справі відбулось 17 лютого 2021 року, у подальшому розгляд справи відкладався на 25 лютого 2021 року та після поновлення провадження у справі судом проведено судове засідання 12 травня 2021 року.

У судове засідання 12 травня 2021 року прибули позивач та його представник, судом перед початком розгляду справи роз`яснень учасникам справи право на відвід судді, відводи заявлено не було, що підтверджено протоколом та звукозаписом судового засідання.

Тобто, заяву про відвід судді подано з пропуском встановлено законодавством строку.

У судовому засіданні судом дійсно відмовлено у задоволенні деяких клопотань позивача та його представника.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений у справі представником позивача відвід мотивований незгодою з процесуальними рішеннями судді щодо відмови в задоволенні заявлених ним клопотань, що у відповідності до частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу судді.

Щодо наявності особистих стосунків між позивачем ОСОБА_1 та суддею Смішливою Т.В. представником позивача зазначено, що ОСОБА_1 з 1998 року працював на посаді слідчого СВ Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області та займався розслідуванням кримінальних злочинів, а Смішлива Т.В. на той час працювала на посаді у Жовтневій районній прокуратурі Луганської області та здійснювала нагляд за розслідуванням кримінальних справ, що спричинило виникнення між ними конфліктів.

Однак, вказані твердження є голослівними та не підтверджені жодними доказами. Зокрема, не надано доказів того, що ОСОБА_1 з 1998 року працював на посаді слідчого СВ Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області, не вказано який період часу він займав вказану посаду.

Деякий час, однак, не з 1998 року, я дійсно проходила службу в органах прокуратури та займала посаду помічника прокурора Жовтневого району Луганської області.

Між ти до моїх обов`язків входило представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом, а також підтримання державного обвинувачення в суді.

Нагляд за додержанням законів органами, які проводять

оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство ніколи не входив в коло моїх обов`язків, а тому жодних службових чи особистих стосунків між мною та позивачем не могло існувати.

Крім того я взагалі не пам`ятаю такого працівника СВ Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області як ОСОБА_1 .

Суд наголошує, що представником позивача в обґрунтування наведених доводі не надано жодного доказу.

Враховуючи доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді Смішливої Т.В. у зв`язку з відсутністю визначених процесуальним законом підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника адвоката Косогової Людмили Олексіївни про відвід судді Смішливої Т.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 17.05.2021.

СуддяТ.В. Смішлива