Ухвала суду № 96928649, 17.05.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 травня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/117/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовною заявою

Депутата Долинської міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Долинської міської ради (25500, Кіровоградська область, м.Долинська, вул.Соборності України, 50, ЄДРПОУ 04055222)

про визнання неповноважною сесію міської ради, визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:

1. Визнати неповноважною першу сесію восьмого скликання Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, яка відбулася 27 листопада 2020 року щодо прийняття Рішення Долинської міської ради №8 від 27.11.20, Рішення Долинської міської ради №9 від 27.11.20, Рішення Долинської міської ради №10 від 27.11.20, Рішення Долинської міської ради №11 від 27.11.20, Рішення Долинської міської ради №12 від 27.11.20, Рішення Долинської міської ради №13 від 27.11.20, Рішення Долинської міської ради №14 від 27.11.20, Рішення Долинської міської ради №15 від 27.11.20, Рішення Долинської міської ради №16 від 27.11.20, Рішення Долинської міської ради №17 від 27.11.20, Рішення Долинської міської ради №18 від 27.11.20, Рішення Долинської міської ради №19 від 27.11.20, Рішення Долинської міської ради №20 від 27.11.20, Рішення Долинської міської ради №21 від 27.11.20, Рішення Долинської міської ради №22 від 27.11.20, Рішення Долинської міської ради №23 від 27.11.20, Рішення Долинської міської ради №24 від 27.11.20.

2. Визнати протиправним та нечинним Рішення Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області №13 від 27.11.20 "Про утворення виконавчого комітету Долинської міської ради восьмого скликання".

3. Визнати протиправним та скасувати Рішення Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області №14 від 27.11.20 "Про затвердження персонального складу виконавчого комітету Долинської міської ради восьмого скликання".

4. Визнати протиправним та нечинним Рішення Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області №15 від 27.11.20 "Про утворення постійних комісій Долинської міської ради восьмого скликання".

5. Визнати протиправним та скасувати Рішення Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області №16 від 27.11.20 "Про склад постійних комісій Долинської міської ради восьмого скликання".

Ухвалою судді від 27.01.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження на 18.02.2021 призначено підготовче засідання (т.1 а.с.115-116).

18.02.2021 підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку з відпусткою судді, розгляд справи відкладено до 24.03.2021.

Підготовче судове засідання 24.03.2021 відкладено зв`язку з неявкою відповідача, продовжено строк проведення підготовчого провадження до 12.04.2021.

Ухвалою суду від 12.04.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.05.2021 та зобов`язано відповідача опублікувати оголошення про оскарження рішень Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області №13 від 27.11.20 "Про утворення виконавчого комітету Долинської міської ради восьмого скликання", №15 від 27.11.20 "Про утворення постійних комісій Долинської міської ради восьмого скликання". Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи. Докази опублікування такого оголошення надати до суду не пізніш ніж за сім днів до підготовчого засідання.

До суду 07.05.2021 засобами поштового зв`язку надійшла заява представника відповідача про відвід судді Кармазиної Т.М. В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що в даний час відбувається "шиття справи білими нитками": постійно робляться перерви у підготовчому проваджені (яке, відповідно до норм процесуального права (ст.173 КАС України), вже давно треба було закрити і перейти до розгляду справи по суті); в порушення норм процесуального права (ст.79 КАС України) до матеріалів справи залучаються, не разом з позовною заявою, надані позивачем невідомого походження аудиозаписи, які в розумінні КАС України є недостовірними, неналежними та недостатніми доказами; міську раду зобов`язують зробити оголошення про оскарження нормативно-правового акта, яке відповідно до ст.264 КАС України робиться під час відкриття провадження у справі і яке (оголошення) має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання. Крім того, вказує, що позивач постійно відкрито заявляє, що він не даремно найняв Кропивницького адвоката, що він "порішає" цю справу і поставить "на коліна" Долинську територіальну громаду. При цьому, вихваляється, що він же ж не даром заплатив великі кошти, і що у міської ради грошей не хватить тягатися з ним по судам. Враховуючи вказані обставини, Долинська міська рада, як учасник справи та розумний спостерігач вважає, що суд упереджено здійснює розгляд справи зайнявши сторону позивача, і намагаючись у будь-який спосіб розглянути справу на користь позивача. Такі дії суду міська рада вважає упередженими, що може вплинути на справедливий та об`єктивний розгляд справи, а тому міська рада вважає, що зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абз.1 ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви представника відповідача Долинського міського голови Звіздовського Є. про відвід судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 КАС України для відводу судді.

Будь-яких доказів упередженості чи необ`єктивності судді для цілей відводу представником відповідача не надано, відтак заявлений ним відвід є необґрунтованим.

Доводи заяви про відвід судді по своїй суті є незгодою заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 КАС України не є підставою для відводу судді.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати також що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).

З огляду на вказане, суд вважає, що зазначені представником відповідача обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазиної Т.М. у вирішенні даної адміністративної справи, у зв`язку з чим заява відповідача про відвід судді є необґрунтованою.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді, суд вважає за необхідне матеріали даної справи передати до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді у відповідності до вимог частини 1 статті 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідача про відвід судді Кармазиної Т.М. у справі за позовом Депутата Долинської міської ради восьмого скликання Черніцького Валерія Володимировича до Долинської міської ради про визнання неповноважною сесію міської ради, визнання протиправними та скасування рішень, визнати необґрунтованою.

Матеріали адміністративної справи №340/117/21 передати до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина