Рішення № 96928646, 17.05.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року справа № 340/1092/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Іванюти Івана Миколайовича (далі - приватний виконавець) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація»» (далі - Товариство)) про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження і звернення стягнення на заробітну плату,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 лютого 2021 року, яка прийнята на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса.

Водночас, просив визнати протиправною та скасувати постанову від 26 лютого 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату.

Зазначив, що виконавче провадження відкрито з порушенням принципу територіальності.

Стверджує, що відсутні нерухомість і кошти на рахунках у банках у м.Києві та постійно проживає і зареєстрований на території Черкаської та Кіровоградської областей.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.37-38).

Пояснив, що відкрив виконавче провадження, оскільки у заяві про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса вказано, що боржник проживає у м.Києві.

Третя особа подала пояснення на позов (а.с.28-30).

Зазначила, що виконавче провадження відкрито відповідно до вимог закону.

Сторони та третя особа до суду не з`явились, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи (а.с.119, 121-122).

Суд прийняв рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження, керуючись приписами частини 3 статті 268 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 08 лютого 2021 року приватний виконавець прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса за заявою Товариства (а.с.66-67).

У постанові зазначена адреса боржника - АДРЕСА_1 .

У виконавчому написі приватного нотаріуса від 29 січня 2021 року про стягнення заборгованості у сумі 13759,25 грн. зазначена ця ж адреса і адреса реєстрації: АДРЕСА_2 (а.с.65).

Виконавчий напис видано на підставі кредитного договору від 24 липня 2020 року (а.с.61-63).

У правочині зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований на території Кіровоградської області.

У заяві Товариства про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса вказано лише місце проживання у м.Києві (а.с.60).

Відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання позивача від 16 травня 2017 року останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.9).

26 лютого 2021 року приватний виконавець прийняв постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, котру виплачує ПП «Центр-Монтаж-Енерго» (далі - Підприємство), у розмірі 20% (а.с.76-77).

Підприємство знаходиться у м.Умань (а.с.16).

Підприємство повідомило, що ОСОБА_1 працює електрозварником з 03 вересня 2018 року.

Позивач зазначив, що про існування постанов про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату дізнався 05 березня 2021 року за місцем роботи (а.с.1-6).

Відповідач надав список відправлення поштової кореспонденції за 09 лютого 2021 року (а.с.69).

Серед них суд виявив інформацію про надіслання ОСОБА_1 кореспонденції з повідомленням про вручення на дві згадані адреси.

Приватний виконавець не надав корінців про вручення кореспонденції.

Ознайомившись з трекінгом відправлень, суд встановив, що обидва вручені у м.Києві (а.с.124-125).

Позивач звернувся до суду з позовом 15 березня 2021 року (а.с.18).

Третя особа не надала на письмову вимогу суду (ухвала суду) інформацію щодо наявності коштів на рахунках позивача у м.Києві станом на 08 лютого 2021 року і до цього часу (а.с.20-21).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, строк звернення до суду встановлено приписами частини 2 статті 287 КАС України (10 денний строк з дня, коли особа дізналася про порушення права).

ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження дізнався 05 березня 2021 року.

Тому не пропустив строку звернення до суду, звернувшись до останнього 15 березня 2021 року.

Спірні правовідносини врегульовані приписами частин 1 та 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Цією нормою права встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Отже, щодо стягнення коштів з позивача приватний виконавець міг відкрити виконавче провадження за місцем проживання, перебування або місцезнаходженням майна.

Право вибору щодо місця проведення виконавчих дій належить стягувачу.

Відповідач відкрив виконавче провадження за адресою проживання чи перебування боржника, інформацію про яку не підтвердив жодним чином стягувач (жодним належним джерелом).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрував місце проживання на території Кіровоградської області та не проживає у м.Києві, оскільки працює на території Черкаської області.

Відповідно до приписів абзаців 4 та 10 частини 1 статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Отже, реєстрація місця проживання полягає і у внесенні відомостей у паспорт громадянина України.

Місце проживання позивача - АДРЕСА_2 .

Тому відповідач не мав повноважень на відкриття виконавчого провадження стосовно боржника.

Заслуговує увагу і наступне.

Вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець зобов`язаний впевнитись, що відповідно до приписів Закону має право відкривати виконавче провадження щодо певної особи.

Тому може вимагати у стягувача надання доказів місця проживання або перебування боржника, яких не містить правочин, на підставі котрого прийнято виконавчий напис приватним нотаріусом.

У даному випадку кредитний договір не містив місця проживання боржника, яке зазначив стягувач.

Обов`язок впевнитись у згаданому обумовлений тим, що приватний виконавець повинен надіслати боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження, щоб той дізнався про початок примусового виконання виконавчого напису нотаріусу.

Якщо приватний виконавець стане надсилати постанову про відкриття виконавчого проживання на вигадане стягувачем місце проживання боржника, то порушуватимуться права останнього стосовно належної обізнаності про перебіг виконавчого провадження.

Постанова про звернення стягнення на заробітну плату приймається після відкриття виконавчого провадження.

Тому похідна і дотримання територіального принципу її виконання обумовлено дотриманням цього ж принципу під час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.

Приписами пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, задоволення позову залежить від скасування судом постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд зазначає, що у разі скасування судом постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику не треба оскаржувати до суду постанову про звернення стягнення на заробітну плату, оскільки правомірність похідного залежить від правомірності основного.

Похідне не породжує прав і обов`язків без основного.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність постанови щодо відкриття виконавчого провадження (порушення припису пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Такий правовий висновок поділяє і КАС у складі Верховного Суду (постанова від 05 травня 2021 року у справі №160/1505/20) (а.с.126-130).

Таким чином, позов належить задовільнити частково.

Судові витрати у справі складаються зі сплати судового збору в сумі 908 грн. (а.с.7).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Іванюти Івана Миколайовича від 08 лютого 2021 року про відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація»».

В іншій частині вимог позову відмовити у задоволенні.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Іванюти Івана Миколайовича на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом десяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей