Ухвала суду № 96928449, 12.05.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

12 травня 2021 року № 320/490/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р. при секретарі судового засідання Ставничому Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача щодо розгляду позовної заяви позивача від 31.01.2019 року, справа №320/490/19, з врахуванням всіх позовних вимог викладених в позовній заяві від 31.01.2019 року, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення і визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення і визнання дій протиправними.

19.03.2021 позивачем подано клопотання щодо розгляду позовної заяви позивача від 31.01.2019 року, справа №320/490/19, з врахуванням всіх позовних вимог викладених в позовній заяві від 31.01.2019 року, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог (далі - Клопотання).

У вказаному Клопотанні позивач просить суд розглянути позовну заяву позивача від 31.01.2019, справа 320/490/19, з врахуванням всіх позовних вимог викладених в позовній заяві від 31.01.2019, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

В обґрунтування Клопотання позивач зазначив, що частиною 2 ст. 35 КАС України передбачено, що у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

У зв`язку з цим позивач вважає, що Ухвала Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 про прийняття адміністративної справи до провадження у справі №320/490/19 встановлює взаємовиключні обставини, нібито розгляд справи розпочинається спочатку, та потім посилаються на закриття провадження в частині позовних вимог, яке до цього часу не розглянуто в касаційній інстанції, це свідчить, що дана ухвала суду не відповідає нормам процесуального права, та відповідно має розглядатися спочатку, як передбачено нормами процесуального права, з врахуванням всіх вимог позивача.

Позивач зазначає, що Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 року, справа №320/490/19 про відкриття провадження в справі, встановлено: «Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства». Згідно частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На даний час є чинною, Ухвала Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 року, справа №320/490/19, та відповідно відповідачі у справі не зверталися з клопотанням про її скасування.

Позивач наголошує, що на даний час, вже третій суддя розглядає дану справу та відповідно розгляд справи розпочинається спочатку, та мають враховуватися всі чинні судові рішення, в даній справи. Ухвала Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 року, справа №320/490/19 не оскаржена відповідачами та не скасована апеляційною інстанцією, а ухвала про закриття провадження в частині позовних вимог на цей час не розглянута в касаційній інстанції.

Позивач вважає, що Ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2021 про повернення справи за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області про зобов`язання вчинити певні дії на розгляд відповідної колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №320/490/19 є нікчемною, та суперечить нормам процесуального права, Законам та Конституції України.

Крім того вважає, що Постанова Касаційного адміністративного суду від 02.12.2020 року, прийнята у складі судді-доповідача Шарапи В.М., та суддів: Кравчука В.М., Чиркіна С.М., тобто тим же складом суду, який розглядав її до подачі до Великої Палати Верховного Суду, якому заборонено розглядати справу повторно, є нікчемною, та суперечить нормам процесуального права, Законам та Конституції України.

Позивач вважає, що крайнє чинне судове рішення у справі - Ухвала Касаційного адміністративного суду від 30.09.2020, прийнята в складі судді-доповідача Шарапи В.М., та суддів: Кравчука В.М., Чиркіна С.М., яка не виконана, тому на даний час не є розглянута касаційна скарга позивача, та відповідно мають розглядатися всі позовні вимоги позивача.

Позивач наголошує, що враховуючи, що Ухвала Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2019, справа №320/490/19 не оскаржена відповідачами та не скасована в передбаченому порядку, та відповідно має враховуватися при розгляді даної справи, зважаючи, що Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 справа №320/490/19 не було повторно відкрито провадження в справи, що свідчить про дії відповідно до ухвали суду від 13.03.2019 , яка має враховуватися повністю, враховуючи ст. 55 Конституції України. Відповідачі не заперечували проти даної ухвали та не скористалися своїм правом, та не скасували дану ухвалу в апеляційному порядку в встановлений термін, та інших підстав для визнання нікчемною даної ухвали суду немає.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлене Клопотання, просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення Клопотання заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні Клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Броварської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Броварської міської ради Київської області від 08.11.2018 № 1141-48-07, яким відмовлено ОСОБА_1 в затвердженні проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з тим, що дана земельна ділянка зареєстрована за іншим землевласником;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області на черговій сесії міської ради, затвердити проект землеустрою ОСОБА_1 щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області щодо відмови розглянути заяву позивача від 26.06.2018 року та 05.09.2018 року про затвердження проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на чергових сесіях Броварської міської ради від 16.08.2018 та 27.09.2018.

- визнати протиправними рішення Броварської міської ради Київської області про затвердження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є).

- скасувати рішення Броварської міської ради Київської області про затвердження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є).

- визнати протиправними дії Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області про погодження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є).

- скасувати висновок Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області про погодження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 відкрито провадження у даній адміністративній справі. Визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

У подальшому позивач 08.04.2019 звернувся до суду з заявою: «ЗАЯВА ПРО ЗБІЛЬШЕННЯ ПОЗОВНИХ ВИМОГ», в якій просив:

9) Визнати протиправними рішення сесії Броварської міської ради Київської області, від 21.12.2017 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_2

10) Скасувати рішення Броварської міської ради Київської області від 21.12.2017 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_2

11) Зобов`язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 2000000 гривен. (два мільйони гривен), та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2000 000 гривен, (два мільйони гривен).

12) Зобов`язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 2000000 гривен, (два мільйони гривен), та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2000000 гривен, (два мільйони гривен).

Під час розгляду даної справи Київський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що підстави позову у взаємозв`язку з позовними вимогами та доказами, на які позивач посилається, обґрунтовуючи їх, позивач у позові об`єднав позовні вимоги, що належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, та позовні вимоги, підсудні місцевому загальному суду, розгляд яких повинен здійснюватись за правилами цивільного судочинства.

На підставі цього судом винесено Ухвалу про закриття провадження у справі від 12.04.2019 якою закрито провадження у справі № 810/490/19 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, в частині позовних вимог, а саме:

- визнати протиправними рішення Броварської міської ради Київської області про затвердження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є).

- скасувати рішення Броварської міської ради Київської області про затвердження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є).

- визнати протиправними дії Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області про погодження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є).

- скасувати висновок Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області про погодження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є);

- визнати протиправним рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 21.12.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_2 ;

- скасувати рішення Броварської міської ради Київської області від 21.12.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_2 .

Не погодившись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій зокрема просив скасувати повністю ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2019, справа №320/490/19 про закриття провадження в справі в частині позовних вимог, яка позбавляє позивача доступу до правосуддя, порушує права позивача на захист своїх прав в суді, що порушує норми процесуального та матеріального права.

За результатами апеляційного перегляду Шостий апеляційний адміністративний суд виніс Постанову від 29.05.2019, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 залишено без змін.

Не погодившись з вказаними судовими рішенням позивач подав касаційну скаргу в якій просив:

- скасувати повністю Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 року, справа №320/490/19, про залишення скарги без задоволення;

- скасувати повністю ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 справа №320/490/19, про закриття провадження у справі №810/490/19 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, в частині позовних вимог;

- забезпечити право позивача на апеляційне оскарження рішення суду та справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для нового розгляду.

30.09.2019 Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду (у складі судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Кравчука В.М., Чиркіна С.М.) винесено ухвалу від 30.09.2019 в якій зазначено, що у справі, яка розглядається ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої та апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, справа підлягає передачі на розгляд Великої палати Верховного Суду.

У зв`язку з чим ухвалено справу №320/490/19 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області про зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду розглянувши справу №320/490/19 зазначила, що у касаційній скарзі скаржник притримується думки, що предметом спору у цій справі є вимога про визнання незаконним рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування щодо земельної ділянки, тобто спір стосується цивільного права, тобто (зважаючи на суб`єктний склад) має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

У зв`язку цим справу №320/490/19 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області про зобов`язання вчинити певні дії повернуто на розгляд відповідної колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Вказане рішення позивач вважає нікчемним зважаючи на положення ст.30 КАС України, яка встановлює заборону на спір між адміністративними судами щодо підсудності.

При цьому, на думку позивача Ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.09.2020 не виконана.

Вказане твердження позивача суд вважає помилковим оскільки відповідно до ч.6 ст.347 КАС України якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Отже, Ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 30.09.2020 виконана і за результатами розгляду справи. Великою Палатою Верховного Суду прийнято рішення в межах своєї компетенції - справу передано відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

За результатами касаційного перегляду справи Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду (у складі судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Кравчука В.М., Чиркіна С.М.) винесено Постанову від 02.12.2020, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 у справі №320/490/19 залишено без змін.

Вказане рішення позивач також вважає нікчемним, зважаючи на положення ч.3 ст.37 КАС України, яка визначає, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

На думку позивача судді Шарапа В.М., Кравчук В.М., Чиркін С.М. не мали права здійснювати її розгляд.

На думку суду вказане твердження позивача є помилковим, оскільки Ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.09.2020 скасована не була, а справу було повернуто на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (з підстав визначених ч.6 ст.346 КАС України), а не направлено на новий розгляд.

Водночас ч.3 ст.37 КАС України визначає, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 355 КАС України що судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.359 КАС України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Також судом встановлено що дана справа у Київському окружному адміністративному суді на данний час розглядається вже третім складом суду зважаючи на слідуюче.

При надходженні даної справи до Київського окружного адміністративного суду згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2019 визначено головуючого суддю Колеснікову І.С., яка відкрила провадження у даній справі.

У подальшому суддею Колесніковою І.С. 12.07.2019 подано заяву про самовідвід, яка була задоволена ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2019. У зв`язку з чим адміністративну справу №320/490/19 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення і визнання дій протиправними - передано для здійснення перерозподілу з урахуванням приписів статті 31 КАС України.

На підстав вказаної ухвали та Розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №320/490/19 від 15.07.2019 №199 призначено повторний автоматизований розподіл справи №320/490/19 здійснено автоматизований перерозподіл справи №320/490/19 та визначено головуючого суддю ОСОБА_4 , яка прийняла дану справу до свого провадження.

У подальшому у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, відповідно до рішення Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27.11.2020 на підставі Розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №320/490/19 від 29.01.2021 №55 призначено повторний автоматизований розподіл справи №320/490/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2021 визначено головуючого суддю Щавінського В.Р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 (у складі головуючого суддів Щавінського В.Р.) вирішено прийняти до провадження адміністративну справу №320/490/19. Визначено, що справа буде розглядатися одноособово суддею Щавінським В.Р. за правилами загального позовного провадження.

Суд зазначає, що дійсно в ухвалі Київського окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 13.02.2019 судом зазначалось: «Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства».

Водночас на стадії прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі суддя позбавлений можливості надати повну оцінку тим чи іншим доказам, з`ясувати їх достатність для вирішення справи, їх належність та допустимість. Встановити ці обставини у повно та об`єктивно можна лише у результаті судового розгляду справи.

Тому процесуальним законом, а саме п.1 ч.1 ст.238 КАС України, надано суду право закрити провадження, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Щодо тверджень позивача що обставини, викладені в Ухвалі Київського окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 13.02.2019 (в частині того, що всі вимоги позивача підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства) не потребують доказування суд, зазначає наступне.

Частина 4 ст.78 КАС України визначає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 241 КАС України визначає, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови. У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

Стаття 244 КАС України визначає, що під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує:

- чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

Системний аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що приюдиційні обставини в розумінні ч.4 ст.78 КАС України можуть бути встановлені тільки рішенням суду за результатами судового розгляду справи, а не ухвали суду.

Згідно абз. 2 ч.14 ст.31 КАС України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Частина 2 ст.35 КАС визначає, що у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Суд наголошує що ухвала Київського окружного адміністративного суду про закриття провадження в частині від 12.04.2019 на час прийняття справи до свого провадження суддею Щавінським В.Р. набрала законної сили є обов`язковою для виконання.

Зважаючи на викладене суд позбавлений можливості розглянути заяву позивача від 31.01.2019 року, справа №320/490/19 з урахуванням всіх позовних вимог викладених в позовній заяві від 31.01.2019, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 31, 35, 37, 78, 238, 244 КАС України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо розгляду позовної заяви позивача від 31.01.2019 року, справа №320/490/19, з врахуванням всіх позовних вимог викладених в позовній заяві від 31.01.2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.