Рішення № 96927784, 06.05.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Житомир справа № 240/1327/21

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Маленької Ю.О.,

представника позивача Пилипенка О.С., представника відповідача Свінціцької Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 16.12.2020 № ЖИ 41/ЖТ9088/80/НП/АВ/СП-ФС, що була винесена Управлінням Держпраці у Житомирській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ",

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у відповідача відсутні підстави для застосування фінансових санкцій.

Ухвалою від 08.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позов (а.с.78-92), в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності до штраф накладений у відповідності до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений Постановою КМ України від 21.08.2019 № 823 на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 01.12.2020 № ЖТ9088/80/НП/АВ за створення перешкод у діяльності інспекторів праці, а саме: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.

Позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву (а.с.106-110), в якому вказує, що підтримує свої правові позиції, що викладені у адміністративному позові, та заперечує щодо доводів, що викладені у відзиві.

В судовому засіданні:

- представник позивача просив задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 2270 грн. і витрат на професійну правничу допомогу в сумі 38000 грн.;

- представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 16.12.2020 № ЖИ 41/ЖТ9088/80/НП/АВ/СП-ФС (а.с.14, 86), заступник начальника Управління Держпраці у Житомирській області, розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 01.12.2020 № ЖТ9088/80/НП/АВ (а.с.87-88) щодо порушень Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" законодавства про працю встановила, що суб`єктом господарювання "було створено перешкоди у діяльності інспекторів праці, а саме: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування", та на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України наклала на позивача штраф у розмірі 15000,00 грн.

Позивач, вважаючи, що вказана постанова є протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Абзацем 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Вказана відповідальність кореспондується із обов`язком суб`єкт господарювання, передбаченим ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", під час здійснення державного нагляду (контролю):

- допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

- не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону.

Тобто, абзац 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України передбачає дві підстави для накладення штрафу:

- недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю;

- створення перешкод у проведенні перевірки з питань додержання законодавства про працю.

Як вбачається зі спірної постанови, позивача притягнуто до відповідальності за створення перешкоди у діяльності інспекторів праці, а саме: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.

В Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому Постановою КМ України від 21.08.2019 № 823, зазначено:

"6. Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.

...

10. Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

...

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

...

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

11. Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

14. У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

15. Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням."

Під час розгляду справи представник позивача зазначав, що інспектори праці будь яких вимог про надання інформації Товариству з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" не пред`являли, інспектори не були допущені до проведення проведення інспекційного відвідування.

Відповідач не надав суду доказів того, що під час інспекційного відвідування Товариству з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" інспектором праці висувались вимоги про надання інформації.

Посилання відповідача, як на доказ ненадання інформації, на, як зазначено в акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 01.12.2020 № ЖТ9088/80/НП/АВ, "пояснення директора фінансового "ТОВ "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" Мартіна Гьобеля від 01.12.2020 № 3159/1, є хібними, оскільки, як вбачається з вказаних пояснень (а.с.11-12), в них пояснюється з яких підстав Товариство не допускає до здійснення заходу державного контролю інспектора праці і не йдеться про відмову у наданні інформації на вимогу інспектора.

Таким чином відповідачем не доказано, як того вимагає ч. 2 ст. 77 КАС України, що відповідач створив перешкоди у діяльності інспекторів праці, а саме: ненадав інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, - за що на відповідача спірною постановою був накладений штраф, і, відповідно, правомірність цієї постанови.

Згідно ст. 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта.

Позивач вказує, що акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 01.12.2020 № ЖТ9088/80/НП/АВ він станом на момент прийняття спірної постанови не отримував і відповідачем іншого не доказано.

В Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженомк постановою КМ України від 17.07.2013 № 509, зазначено:

"2. Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі:

...

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

...

3. Справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

4. Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу."

Як встановлено судом, на виконання абзацу 2 п. 3 вказаного Порядку, уповноваженою посадовою особою відповідача позивач листом від 16.12.2020 № 6856 (а.с.13), який останній отримав 22.12.2020 (іншого відповідачем не доведено), про отримання 15.12.2020 акту інспекційного відвідування від 01.12.2020 № ЖТ9088/80/НП/АВ.

Тобто позбавлення позивача можливості надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта від 01.12.2020 № ЖТ9088/80/НП/АВ до прийняття спірної постанови, отримання повідомлення про одержання уповноваженою посадовою особою цього акту після прийняття спірної постанови, свідчить, що при прийняття спірного рішення не були ураховані права позивача на участь у процесі його прийняття.

Враховуючи наведене, суд вважає спірну постанову протиправною та скасовує її.

Судом при винесені рішення також враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

При цьому, у рішення ЄСПЛ по справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії" (GarciaRuiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Оскільки позов задоволено, суд, відповідно до приписи ст. 139 КАС України, стягує на користь позивача судові витрати, які складаються зі сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 2270 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу в сумі 38000 грн., то враховуючи, що позивач, згідно позовної заяви, не планував і не очікував нести інші судові витрати у зв`язку з розглядом даної справи, крім сплати судового збору, ніяких доказів на підтвердження сплати адвокату 38000 грн. не надав, заяви, як то передбачено ч. 3 ст. 143 КАС України, не подав, суд відмовляє у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в сумі 38000 грн. як недоказаних.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" (вул. Садова, 4, с. Оліївка, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12402, код 39544054) до Управління Держпраці у Житомирській області (вул. Шевченка, 18а, м. Житомир, 10008, код 39790560) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Житомирській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 16.12.2020 № ЖИ 41/ЖТ9088/80/НП/АВ/СП-ФС.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" судові витрати в сумі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 17 травня 2021 року