Ухвала суду № 96927667, 28.01.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання відповідача

про закриття провадження у справі

28 січня 2020 р. Справа №200/13163/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.

за участю

секретаря судового засідання Дьяченка Є.І.,

розглянув в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

13 листопада 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі – відповідач, ГУ ПФУ в області), надісланий на адресу суду 08 листопада 2019 року, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в області щодо відмови у перерахунку та виплати пенсії у розмірі 80% грошового забезпечення;

- зобов`язати ГУ ПФУ в області здійснити перерахунок пенсії за вислугою років МВС та виплатити різницю у пенсії з 01 січня 2016 року на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з урахуванням довідки голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Полтавській області про розмір грошового забезпечення співробітника поліції, який займає посаду, порівняну до посади, яка була займана на момент звільнення за вислугою років 31 рік та основним розміром пенсії 80%.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що йому призначена пенсія за вислугу років в розмірі 80% сум грошового забезпечення. У зв`язку зі зміною розміру складових грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, позивачу проведений перерахунок пенсії, внаслідок чого її розмір зменшено до 70% сум грошового забезпечення.

В жовтні 2019 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в області з заявою, в якій просив поновити його порушене право шляхом здійснення перерахунку та виплати призначеної йому пенсії в розмірі 80% суми грошового забезпечення на підставі довідки від 23 березня 2018 року № 4/2815, починаючи з 01 січня 2016 року.

Листом від 21 жовтня 2019 року № 5194-14-01 ГУ ПФУ в області відмовило в перерахунку.

Позивач доводить, що під час перерахунку пенсії має застосовуватись норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, чинна на момент призначення пенсії, а тому вважає дії відповідача протиправними.

18 листопада 2019 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі № 200/13163/19-а.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС) у зв`язку з наявністю такого, що набрало законної сили рішення суду у справі № 200/4458/19-а.

Позивач надав письмові пояснення з приводу клопотання відповідача про закриття провадження у справі, проти закриття провадження заперечив, покликаючись на те, що підстави його позову у справах № 200/4458/19-а та у справі № 200/13163/19-а не є тотожними.

Розглядаючи клопотання відповідача по суті, суд виходить з такого.

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала справа № 200/4458/19-а за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

13 червня 2019 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення у цій справі, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішенням суду ГУ ПФУ в області зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за червень 2018 року.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії у розмірі 80% грошового забезпечення та зобов`язання ГУ ПФУ в області здійснити перерахунок пенсії – відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з такого:

«Позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії у розмірі 80% грошового забезпечення. Проте, суд зазначає, що лист відповідача від 30 жовтня 2018 року №4954-М-01 носить виключно інформаційний характер та не містить відмови у проведенні перерахунку. Крім того, враховуючи, що до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не надходила довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, підстави для перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідачем відсутні.

Таким чином, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та не порушив пенсійні права позивача.

Позовна вимога про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії за вислугою років МВС та виплатити різницю у пенсії з 01 січня 2016 року, на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з урахуванням довідки Голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Полтавській області про розмір грошового забезпечення співробітника поліції, який займає посаду порівняну до посади, яка була займана на момент звільнення з вислугою років 31 рік та основним розміром пенсії 80% є похідною, а тому задоволенню не підлягає».

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року.

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до ГУ ПФУ в області з заявою, в якій просив:

- здійснити перерахунок пенсії за вислугу років МВС та виплатити різницю у пенсії з 01 січня 2016 року на підставі Закону № 2262 з урахуванням довідки голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Полтавській області про розмір грошового забезпечення співробітника поліції, який займає посаду прирівняну до посади, яка була займана на момент звільнення з вислугою років 31 рік та основним розміром пенсії 80%.

- виплатити з 01 січня 2016 року різницю у недоплачених сумах пенсії у зв`язку з безпідставним обчисленням пенсії з розрахунку 70%.

У відповідь на звернення позивача листом від 21 жовтня 2019 року № 5194-М-01 ГУ ПФУ в області повідомило, що максимальний розмір пенсії, обчисленої відповідно до ст. 13 Закону № 2262, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення, як наслідок, пенсія обчислена відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивачу також роз`яснено, що у разі незгоди з діями чи бездіяльністю ГУ ПФУ в області, він має право оскаржити їх вищого органу чи в судовому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Позови ОСОБА_1 у справах № 200/4458/19-а і № 200/13163/19-а не є тотожними, оскільки відрізняються обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У справі, що розглядається, позивач оскаржує відмову ГУ ПФУ в області у проведенні перерахунку пенсії за його новою заявою, що була подана в жовтні 2019 року, тобто вже після набрання законної сили рішенням у справі № 200/4458/19-а.

З цих міркувань суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС, а тому клопотання відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 238, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання відповідача – Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про закриття провадження у справі № 200/13163/19-а – відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

3. Повне судове рішення складено 28 січня 2020 року.

Суддя Т.О. Кравченко