Рішення № 96927442, 17.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Справа № 160/4836/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В. за участі: представника позивача представника відповідача Єремєєв А.В., Борисенко О.Л. Колодка Б.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Ордо-Василівської сільської ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.03.2020 року № 0027900723, видане Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області Ордо-Василівській сільській раді.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області безпідставно дійшла висновку по не спрямованість правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Ел-Монтаж 17» та ТОВ «Ел-Монтаж», на настання реальних правових наслідків. Позивач зазначає, що його контрагенти виконали для позивача підрядні роботи, що підтверджується актами виконаних робіт. Позивач зазначає, що порушення ТОВ «Ел-Монтаж 17» та ТОВ «Ел-Монтаж» податкової дисципліни не є підставою для відмови у праві на формування витрат. Окрім того, позивач зазначає, що взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Також позивач наголошує на тому, що виконані ТОВ «Ел-Монтаж 17» та ТОВ «Ел-Монтаж» підрядні роботи з будівництва мереж вуличного освітлення виконані у повному обсязі; мережа вуличного освітлення приєднана до електричних мереж. Фігурування ТОВ «Ел-Монтаж 17» та ТОВ «Ел-Монтаж» у кримінальних провадженнях не є підставою для висновку про те, що діяльність ТОВ «Ел-Монтаж 17» та ТОВ «Ел-Монтаж» є незаконною. Відсутність у звітності ТОВ «Ел-Монтаж 17» та ТОВ «Ел-Монтаж» інформації про працевлаштування фізичних осіб не може беззаперечно свідчити про те, що ТОВ «Ел-Монтаж 17» та ТОВ «Ел-Монтаж» не мало трудових ресурсів для виконання підрядних робіт, оскільки ТОВ «Ел-Монтаж 17» та ТОВ «Ел-Монтаж» могли укладами з фізичними особами цивільно-правові договори або іншим чином залучати фізичних осіб до виконання підрядних робіт. ТОВ «Ел-Монтаж 17» та ТОВ «Ел-Монтаж» мали ліцензії на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.

Ухвалою суду від 05.04.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти задоволення позову вказуючи на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки правочини укладені позивачем з ТОВ «Ел-Монтаж 17» та ТОВ «Ел-Монтаж» є таким, що не спрямований на настання реальних правових наслідків, оскільки:

- у ТОВ «Ел-Монтаж 17» та ТОВ «Ел-Монтаж» відсутні матеріальні ресурси, основні фонди, виробничі бази, працівники для здійснення господарської діяльності;

- ТОВ «Ел-Монтаж 17» та ТОВ «Ел-Монтаж» є фігурантами кримінальних проваджень (ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2018 року № 201/1990/18);

- первинні документи, які складені ТОВ «Ел-Монтаж 17» та ТОВ «Ел-Монтаж» по господарським взаємовідносинам з позивачем, є неправомірними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення господарських операцій;

- у первинних документах містяться підписи фізичної особи ОСОБА_1 , який не є працівником ТОВ «Ел-Монтаж 17» та ТОВ «Ел-Монтаж» або Ордо-Василівської сільської ради;

- у первинних документах містяться підписи фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які не є посадовими особами ТОВ «Ел-Монтаж 17» та ТОВ «Ел-Монтаж».

Ухвалою суду від 17.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судового розгляду по суті.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав які наведено у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

З 29.01.2021 року по 04.02.2021 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача за період з 01.01.2011 року по теперішній час.

За наслідками вищевказаної перевірки складно Акт № 197/04-36-07-23/04337966 від 11.02.2021 року.

У вищевказаному акті відповідачем зроблено, зокрема, висновок про заниження позивачем податку на прибуток у загальній сумі 190 019 грн. по періодам 2017 рік - 137 040 грн. та 2018 рік - 52 979 грн.

Висновок відповідача у акті перевірки обґрунтований тим, що правочини укладені позивачем з контрагентами ТОВ «Ел-Монтаж 17» та ТОВ «Ел-Монтаж» є таким, що не спрямований на настання реальних правових наслідків, оскільки:

- у ТОВ «Ел-Монтаж 17» та ТОВ «Ел-Монтаж» відсутні матеріальні ресурси, основні фонди, виробничі бази, працівники для здійснення господарської діяльності;

- ТОВ «Ел-Монтаж 17» та ТОВ «Ел-Монтаж» є фігурантами кримінальних проваджень (ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2018 року № 201/1990/18 ;

- первинні документи, які складені ТОВ «Ел-Монтаж 17» та ТОВ «Ел-Монтаж» по господарським взаємовідносинам з позивачем, є неправомірними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення господарських операцій;

- у первинних документах містяться підписи фізичної особи ОСОБА_1 , який не є працівником ТОВ «Ел-Монтаж 17» та ТОВ «Ел-Монтаж» або Ордо-Василівської сільської ради;

- у первинних документах містяться підписи фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які не є посадовими особами ТОВ «Ел-Монтаж 17» та ТОВ «Ел-Монтаж».

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення - рішення від 15.03.2020 року № 0027900723, яким нараховано податок на прибуток у розмірі 190 019 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 47 504,75 грн.

Процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість та обґрунтованості формування фінансового результату до оподаткування повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення правосуб`єктності учасників господарської операції.

3. встановлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку вимог щодо документального підтвердження понесених витрат.

5. встановлення факту понесення позивачем вказаних витрат.

Суд зазначає, що не є обов`язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) право чинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочин укладені позивачем з ТОВ «Ел-Монтаж 17» та ТОВ «Ел-Монтаж» є нікчемними через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ТОВ «Ел-Монтаж 17» та ТОВ «Ел-Монтаж» правочини визнані податковим органом ризикованими, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, відповідач не надав суду беззаперечних та неспростовних доказів того, що не виконання контрагентами ТОВ «Ел-Монтаж 17» та ТОВ «Ел-Монтаж» своїх договірних зобов`язань, мало наслідком безтоварність операцій між позивачем та ТОВ «Ел-Монтаж 17» та ТОВ «Ел-Монтаж».

Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на формування фінансового результату до оподаткування порушення податкової дисципліни, вчинені ТОВ «Ел-Монтаж 17» та ТОВ «Ел-Монтаж» (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 року, номер судового рішення в ЄДРСР - 3060678).

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та ТОВ «Ел-Монтаж 17» та ТОВ «Ел-Монтаж».

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Ел-Монтаж 17» та ТОВ «Ел-Монтаж» укладено договори підряду на будівництво мереж вуличного освітлення за наступними адресами:

вул. Зарічна, Садова в с. Райполе Софіївського району Дніпропетровської області,

вул. Строканя Капітана лінія КТП 535 в с. Ордо-Василівка Софіївського району Дніпропетровської області,

вул. Осіння, Новоселі , Миру, Сонячна, Строканя Капітана с. Ордо-Василівка Софіївського району Дніпропетровської області,

вул. Маршрутна, Центральна, Набережна, Шкільна, Травнева, Барвиста, Саксаганська, Польова в с. Сергіївна Софіївського району Дніпропетровської області.

Факт виконання ТОВ «Ел-Монтаж 17» та ТОВ «Ел-Монтаж» робіт підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та Довідками про вартість виконаних робіт, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Судом на підставі інформації з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ «Ел-Монтаж 17» та ТОВ «Ел-Монтаж» були зареєстрованими юридичними особами, на момент здійснення з позивачем господарської діяльності.

Судом також встановлено, що ТОВ «Ел-Монтаж 17» та ТОВ «Ел-Монтаж» мали ліцензії на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, копії яких містяться у матеріалах справи.

Органи державної влади видавши ТОВ «Ел-Монтаж 17» та ТОВ «Ел-Монтаж» ліцензії тим самим підтвердили можливість виконання вказаними суб`єктами господарювання певних видів робіт, в т.ч. і наявність основних фондів, виробничих баз, працівників для здійснення господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

Судом під час розгляду справи також встановлено, що мережі вуличного освітлення, будівництво яких здійснювали ТОВ «Ел-Монтаж 17» та ТОВ «Ел-Монтаж» приєднані до електричних мереж, що підтверджується копіями договорів позивача з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та актами приймання - передачі, копії яких містяться у матеріалах справи.

Також у матеріалах справи містяться договори позивача з ФОП ОСОБА_1 та акти приймання - передачі на здійснення технічного нагляду за роботами, які виконували ТОВ «Ел-Монтаж 17» та ТОВ «Ел-Монтаж».

Суд звертає увагу на те, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Універсальний принцип розгляду податкових спорів полягає у наступному: перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

На підставі викладеного, суд вважає, що незначні недоліки в оформленні первинних документів по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Ел-Монтаж 17» та ТОВ «Ел-Монтаж», не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, оскільки з інших даних (мережі вуличного освітлення, будівництво яких здійснювали ТОВ «Ел-Монтаж 17» та ТОВ «Ел-Монтаж» приєднані до електричних мереж; здійснення технічного нагляду за роботами ТОВ «Ел-Монтаж 17» та ТОВ «Ел-Монтаж») видно, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце

На підставі викладеного, судом відхиляються доводи відповідача про неможливість здійснення ТОВ «Ел-Монтаж 17» та ТОВ «Ел-Монтаж» господарських операцій з позивачем на підставі договорів підряду.

Щодо посилання відповідача на те, що ТОВ «Ел-Монтаж 17» та ТОВ «Ел-Монтаж» є фігурантами у кримінальному провадженні, то суд зазначає наступне.

Згідно частин 6 та 7 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Диспозиція наведеної правової норми прямо вказує на те, що обов`язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі.

Відповідачем не надано суду вироку суду стосовно засудження посадових осіб ТОВ «Ел-Монтаж 17» та ТОВ «Ел-Монтаж» за вчинення злочину.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Судом під час розгляду справи також встановлено, що відповідач звертався до Прокуратури Дніпропетровської області із запитом про надання інформації про стан кримінального провадження на наявну доказову базу стосовно ТОВ «Ел-Монтаж 17» та ТОВ «Ел-Монтаж» (копії протоколів допиту свідків, пояснення посадових осіб, висновки експертів, обвинувальні акти, судові вироки). Однак відповідач не отримав відповіді від Прокуратури Дніпропетровської області, про що безпосередньо вказано у акті перевірки.

За вказаних обставин податкове повідомлення - рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на відповідача.

Сума судових витрат, яка підлягає відшкодуванню позивачу, становить 3562,86 грн. та складається із суми судового збору за подання позовної заяви. За вказаних обставин сума судового збору підлягає стягнення з відповідача.

Керуючись ст. ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Ордо-Василівської сільської ради (код ЄДРПОУ 04337966, 53110, Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Ордо-Василівка, вул. Весняна, 50) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.03.2020 року № 0027900723, видане Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області Ордо-Василівській сільській раді.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Ордо-Василівської сільської ради судовий збір у розмірі 3562,86 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 17 травня 2021 року.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 17.05.2021 року

Помічник судді Лісна А.М.