Рішення № 96927414, 17.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Справа № 160/14906/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК-Україна» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НТК-Україна» (далі - ТОВ «НТК-Україна», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Одеської митниці Держмитслужби (далі – Одеська митниця, відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №UA500500/2020/500003/2 від 09.08.2020 року, прийняте Одеською митницею Держмитслужби;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2020/50004, яка оформлена Одеською митницею Держмитслужби.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем 07.08.2020 року надано до митного органу декларацію №UA500500/2020/500883 на товар автомобільні запчастини, які надійшли з Китаю від підприємства JIANGXI YICHUN COLUMBUS IMPORT&EXPORT CO., LTD, що є виробником та експортером. Під час декларування товару за вказаною митною декларацією позивачем обрано основний метод визначення митної вартості товару - за ціною договору та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України (далі – МК України). 08.08.2020 року позивач отримав повідомлення від Одеської митниці декларанту з вимогою надати додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів. У відповідь на повідомлення ТОВ «НТК-Україна» надіслало лист з роз`ясненням питань, які виникли у відповідача. Однак, Одеською митницею за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів не було визнано заявлену декларантом митну вартість товарів та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2020/500003/2 від 09.08.2020 року і відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2020/50004. Позивач вважає рішення про коригування митної вартості протиправним, оскільки позивачем надано усі необхідні документи, які підтверджують митну вартість товару. Таким чином, в порушення частини 3 статті 53 Митного кодексу України у відповідача не було правових підстав для витребування додаткових документів, оскільки подані декларантом документи не містили розбіжності.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

18.12.2020 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, відповідно до положень частини 5 статті 54 МК України, митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Вказав, що за результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень статті 337 МК України, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, що і стало підставою для винесення оскаржуваного рішення та визначення митної вартості товару.

11.01.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує на відсутність у відзиві достатніх обґрунтувань, заперечень та спростувань доводів адміністративного позову.

13.01.2021 року судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.01.2021 року.

29.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2021 року.

Ухвалою суду від 18.02.2021 року вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.05.2020 року між ТОВ "НТК-Україна" (покупець) та JIANGXI YICHUN COLUMBUS IMPORT&EXPORT CO., LTD (Китай) (продавець), укладено Договір №6, згідно умов якого продавець зобов`язується поставити покупцеві автомобільні запчастини (далі - Товар) згідно з описам, в кількості і комплектації, зазначених у Додатках до цього договору, що є невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений Товар згідно з умовами цього Договору та додатків до нього.

Відповідно до пунктів 3.1-3.2 вказаного Договору ціна Товару, що поставляється за цим договором, а також порядок, умови оплати і умови поставки за кожною партією товару визначаються за згодою сторін і фіксуються в додатках до цього договору. Ціна за Товар включає в себе вартість продукції, тари, упаковки та необхідного для цього матеріалу, маркування, транспортні витрати та інші витрати пов`язані з постачанням товару за цим договором.

Пунктами 4.1 - 4.3 зазначено, що продавець зобов`язується поставити товар в терміни і на умовах, зазначених у відповідних інвойсах до цього Договору. Поставка Товару за цим Договором здійснюється в місце доставки (приймання-передачі) і по відвантажувальних реквізитів, узгоджених у відповідному додатку до цього договору, але в будь-якому випадку без обов`язку продавця вивантажити товар в місці доставки з транспортного засобу.

Згідно з пунктом 5.1. Договору найменування і кількість товару, що підлягає поставці відповідно до умов цього Договору, визначаються Сторонами в додатках до цього Договору.

07.08.2020 року декларантом позивача до Одеської митниці було подано митну декларацію №UA500500/2020/500883 на товари «автомобільні частини» які надійшли позивачу за вищезазначеним договором з JIANGXI YICHUN COLUMBUS IMPORT&EXPORT CO., LTD та пакет документів на підтвердження заявленої митної вартості товарів:

- пакувальний лист від 15.06.2020 року;

- рахунок-фактура (інвойс) № 6-1 від 15.06.2020 року;

- коносамент SZYH20060285 від 25.06.2020 року;

- автотранспортна накладна №7455 від 97.08.2020 року;

- навантажувальний документ №820 від 30.07.2020 року;

- сертифікат про походження товару C205610501980005 від 03.07.2020 року;

- рахунок на сплату морського перевезення та транспортно - експедиторського обслуговування за межами України № 709 від 03.08.2020 року;

- банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №1288 від 03.08.2020 року;

- довідка про транспортні витрати №03.08.20-1 від 03.08.2020 року;

- зовнішньоекономічний договір №6 від 05.05.2020 року;

- специфікація № 1 до договору від 05.05.2020 року;

- договір про надання послуг митного брокера №25/06/19 від 25.06.2019 року;

- договір про перевезення №90/ФСР від 13.05.2020.

- копія митної декларації країни відправлення №310120200518464606 від 19.06.2020 року.

У процесі митного оформлення посадовими особами митного органу було надіслано повідомлення декларанту №3529 від 07.08.2020 року з вимогою надати додаткові документи на підтвердження митної вартості.

В якості підстав для витребування додаткових документів посадова особа митниці вказала, що подані декларантом документи містять наступні розбіжності:

1) відповідно до пп. в) п 1 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі - МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.3.1. зовнішньоекономічного договору від 05.05.2020 №6 витрати на пакування та маркування включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) у наданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 19.06.2020 року № 310120200518464606 зазначені умови поставка - СRF. Проте, не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця;

3) пунктом 1.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 05.05.2020 №6 зазначено, що Продавець зобов`язується поставити покупцеві авто запчастини згідно з описом, в кількості і комплектації зазначених у додатках до договору, але у наданому до митного оформлення додатку 1 від 05.05.2020 відсутня інформація щодо комплектації та щодо матеріалу виготовлення товарів;

4) номер інвойсу (6-1ОF 15.06.2020) зазначений у сертифікаті про походження С205610501980005 від 03.07.2020 не відповідає номеру інвойсу, який був поданий до митного оформлення, а саме 6-1 від 15.06.2020.

5) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно - експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Проте, до митного оформлення надано лише довідку про транспортні витрати, рахунок на оплату, але вони не містять інформації щодо умов поставки.

Позивачу запропоновано надати додаткові документи:

1) виписку з бухгалтерської документації;

2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

3) переклад копії митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову;

4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини

У відповідь на це повідомлення декларантом до митниці надісланий лист №09/08 від 09.08.2020 року, в якому детально роз`яснено щодо помилковості висновків митного органу по кожному пункту. У цьому ж листі позивав повідомив митницю, що в надісланому ними повідомленні не було наведено доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, не зазначені конкретні складові митної вартості, які не були враховані декларантом, обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки, не надано обґрунтування необхідності перевірки спірних відомостей. Тобто вимога надання додаткових документів для підтвердження митної вартості порушує положення частини 3 статті 53 МК України. З цих причин надати додаткові документі для підтвердження митної вартості позивач відмовився.

Декларанту надіслане повідомлення від митного органу №3560 від 09.08.2020 року, в якому було зазначено, що в рамках проведення консультації з декларантом відповідно до п. 5 статті 55 МК України, стосовно електронної митної декларації, що прийнята до митного оформлення 07.08.2020 №UА500500/2020/500883; митну вартість товарів буде скориговано.

За результатами контролю правильності визначення митної вартості товарів митним органом 09.08.2020 року винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2020/500003/2, згідно з яким за результатом проведеної консультації між митницею та декларантом було обрано метод визначення митної вартості - другорядний: резервний. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз бази даних АСМО “Інспектор” та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів у максимально наближений до митного оформлення час (в т.ч. зазначеного суб`єкта ТОВ "НТК- Україна"):

- по товару №4 є більшим - МД від 18.07.2020 №UA500020/2020/220190 та від 05.08.2020 №UA100300/2020/415468 становить 1,66 дол. США/кг. (ніж заявлено декларантом 1,647 дол. США/кг);

- по товару №6 є більшим - МД від 17.07.2020 №UA100060/2020/325314 та від 03.08.2020 №UA205050/2020/034619 становить 7.02 дол. США/кг. (ніж заявлено декларантом 6.64 дол. США/кг);

- по товару №14 є більшим - МД від 28.07.2020 №UA500020/2020/221197 та від 28.07.2020 №UA100130/2020/706879 становить 2,43 дол. США/кг., що у перерахунку за одиницю становить 2,226 дол. США/шт. (ніж заявлено декларантом 2,36 дол. США/кг);

- по товару №28 є більшим - МД від 07.08.2020 № UA100430/2020/008555 та від 02.08.2020 №UA205050/2020/034528 становить 4,24 дол. США/кг. (ніж заявлено декларантом 3.43 дол. США/кг);

- по товару №30 є більшим - МД від 07.08.2020 №UA100060/2020/328402 та від 03.08.2020 №UA100340/2020/519272 становить 5,22 дол. США/кг. (ніж заявлено декларантом 3,02 дол. США/кг);

- по товару №32 є більшим - МД від 07.08.2020 №UA100060/2020/328402 та від 03.08.2020 №UA205050/2020/034619 становить 6,17 дол. США/кг. (ніж заявлено декларантом 2,95 дол. США/кг);

- по товару №35 є більшим - МД від 06.08.2020 №UA500150/2020/205742 та від 02.08.2020 №UA205050/2020/034528 становить 9,26 дол. США/кг. (ніж заявлено декларантом 4,62 дол. США/кг).

У зв`язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару, позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2020/50004.

Вважаючи рішення Одеської митниці про коригування митної вартості та картку відмови протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Пунктом 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України (надалі - МК України) визначено, що митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно - правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.

За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).

Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов`язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з частиною 1 статтею 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 статті 53 МК України визначено документи, які підтверджують митну вартість товарів: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок - фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі - продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно зі статтею 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено і таке інше.

Оцінюючи висновки відповідача про наявність розбіжностей у документах, наданих до митного оформлення, що стали підставою для витребування додаткових документів та коригування заявленої позивачем митної вартості, суд виходить з такого.

1. Стосовно виділення вартості пакувальних матеріалів з ціни товару.

Відповідно до частини 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Згідно з пунктом 3.1. зовнішньоекономічного договору від 05.05.2020 року №6 витрати на пакування та маркування включені у вартість товару.

Тобто, такі витрати вже включені до митної вартості товару і незалежно від їх розміру митна вартість товару не зміниться, оскільки на підставі частини 10 статті 58 МК України ці витрати додавати ще раз до вартості товару не потрібно.

Виділення вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням із загальної ціни, що була сплачена позивачем за поставлений товар в окрему статтю додаткових витрат продавця чи покупця не передбачають ні чинне законодавство України, ні умови договору, ні умови поставки FOB Інкотермс-2010.

2. Щодо копії митної декларації країни відправлення від 19.06.2020 року № 310120200518464606, в якій зазначено умови поставка - СRF.

У дослідженій судом копії митної декларації країни відправлення № 310120200518464606 в дійсності зазначені умови поставка - FOB. Як позивачем, так і відповідачем до матеріалів справи долучені засвідчені копії митної декларації країни відправлення № 310120200518464606 з умовами поставки саме FOB.

3. Стосовно відсутності інформації щодо комплектації та матеріалу виготовлення товарів.

Пунктом 1.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 05.05.2020 року №6 зазначено, що Продавець зобов`язується поставити покупцеві авто запчастини згідно з описом, в кількості і комплектації зазначених у додатках до договору.

У наданому до митного оформлення додатку 1 від 05.05.2020 року наведені опис, кількість і комплектація товару необхідні для його ідентифікації.

Умовами зовнішньоекономічного договору не передбачено обов`язкове зазначення матеріалу, з якого виготовлений товар. Комплектність зазначається у тому випадку, коли виріб іде «у комплекті», наприклад пункти 81, 139, 15-153 додатку 1 від 05.05.2020 року.

4. Щодо різних номерів інвойсу.

У наданому до митного оформлення сертифікаті про походження С205610501980005 від 03.07.2020 року у графі 10 (номер та дата інвойсу) зроблений напис 6-1 of June. 15, 2020.

В перекладі з англійської мови на українську, цей напис означає 6-1 від 15.06.2020. Слово «ОF» перекладається з англійської на українську «ВІД».

Цей номер співпадає з номером інвойсу, наданим до митного оформлення.

5. Стосовно підтвердження витрат на транспортування товарів.

Верховний Суд висловив свою позицію з цього питання у постанові від 31.05.2019 року по справі №804/16553/14: «Суд зазначає, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.».

На сьогоднішній день законодавством України не регламентовані форми та зміст довідки про транспортні витрати та рахунку на оплату послуг перевезення і немає ніяких вимог стосовно обов`язкового зазначення в них умов поставки товару.

Позивачем надано до митного оформленні належні документи, що підтверджують вартість перевезення оцінюваних товарів.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що позивач надав відповідачу необхідні документи, за результатами розгляду яких можливе проведення обчислення заявленого рівня митної вартості; зауваження митниці повністю спростовані доводами позивача та долученими до матеріалів справи доказами; надані до митного оформлення декларантом документи містять усі відомості, що підтверджують складові митної вартості та не містять розбіжності.

Водночас, відповідачем до суду не надано жодних доказів недостовірності заявленої позивачем вартості товару, а саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Таким чином, оскаржуване рішення Одеської митниці від 09.08.2020 року про коригування митної вартості товарів №UA500500/2020/500003/2 є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи протиправність винесеного рішення про коригування митної вартості товарів від 09.08.2020 року №UA500500/2020/500003/2 є протиправною і картка відмови №UA500500/2020/50004.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «НТК-Україна» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 2102 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №1396 від 16.10.2020 року.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 102 грн.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК-Україна» (адреса: 51909, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Республіканська, будинок 44, квартира 2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37620039) до Одеської митниці Держмитслужби (адреса: 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд.21А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43333459) про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500500/2020/500003/2 від 09.08.2020 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеською митницею Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2020/50004.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК-Україна» за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби судові витрати у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар