Ухвала суду № 96927399, 17.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 травня 2021 року Справа № 160/4773/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ», в якій позивач просить:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ» (код ЄДРПОУ 32540902) на користь держави у розмірі 104 711,31 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Ухвалою суду від 06.04.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду всіх наявних у позивача доказів (копій документів неналежної якості), що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в т.ч.: вручення вимоги від 20.03.2018 року №34300-17; вручення податкових повідомлень-рішень від 01.10.2018 року №0026571420, від 05.07.2019 року №0044265042, від 31.08.2018 року №0396411311, від 01.10.2018 року №0026581420, від 26.03.2018 року №0065591205, від 09.07.2019 року №0045585041; детальний розрахунок податкового боргу за кодами бюджетної класифікації 11010100, 14010100, 1102100, в т.ч. пені (із зазначенням періоду за який вона нарахована); Акт перевірки 34859/04-36-13-11/32540902 від 06.07.2018 року; оновленої довідки про стан розрахунків платника податків з бюджету, станом на момент звернення до суду.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 29.04.2021 року на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви до якого долучено лише: докази вручення вимоги від 20.03.2018 року №34300-17, детальний розрахунок пені за кодом бюджетної класифікації 14010100 у сумах 13 743,17 грн. та 9 152,66 грн., акт перевірки №41821/04-36-50-41/32540902 від 25.07.2019 року; акт перевірки №4099/04-36-12-05/32540902 від 30.01.2018 року; акт перевірки 34859/04-36-13-11/32540902 від 06.07.2018 року; податкове повідомлення-рішення від 21.10.2019 року №0094425041.

Однак, як вбачається, надані суду матеріали не усувають усіх недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, оскільки податковим органом, повторно надано суду не належної якості розрахунок штрафної санкції за несвоєчасну сплату суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (14060100) у розмірі 8 736,95 грн. та докази направлення відповідачу податкових повідомлень-рішень від 01.10.2018 року №0026571420, від 05.07.2019 року №0044265042, від 31.08.2018 року №0396411311, від 01.10.2018 року №0026581420, від 26.03.2018 року №0065591205, від 09.07.2019 року №0045585041, від 09.07.2019 року №0045585041, що унеможливлює суду встановити, що саме направлялось та коли саме ці поштові відправлення направлялись відповідачу та не вбачається дати їх вручення відповідачу чи дати їх повернення відправнику з вказівкою причини такого повернення, тоді як детальний розрахунок податкового боргу за кодами бюджетної класифікації 11010100, 14010100, 1102100 та оновленої довідки про стан розрахунків платника податків з бюджету, станом на момент звернення до суду, взагалі не надано, хоча у поданому клопотанні в додатках про такі докази зазначено.

Отже, у даному випадку слід зауважити, що у встановлений судом строк, який був достатнім для усунення недоліків позовної заяви, позивачем вимоги суду, викладені в ухвалі від 06.04.2021 року виконано, лише частково.

Додатково, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у своєму клопотанні від 29.04.2021 року просило «надати додатковий час для усунення недоліків або надання оригіналів витребуваних документів», при цьому, не зазначивши, яких саме доказів та не обґрунтувавши, через які обставини такі не були подані у строк, що визначався судом.

Також, позивачем не зазначено, який саме час йому необхідний на отримання документів, з метою усунення недоліків позовної заяви та взагалі не надано доказів звернення з цим питанням до профільних структурних підрозділів.

Отже, клопотання позивача про надання додаткового часу для усунення недоліків або надання оригіналів витребуваних документів є очевидно безпідставним та необґрунтованим.

У зв`язку із наведеним, суд прийшов до висновку щодо відсутності підстав для розгляду клопотання про надання додаткового часу для усунення недоліків або надання оригіналів витребуваних документів.

Станом на 17.05.2021 року жодних інших матеріалів чи клопотань від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду не надходило.

Крім цього, слід зазначити, що вказану ухвалу отримано представником позивача 20.04.2021 року, що підтверджується розпискою, при цьому, клопотання про усунення недоліків позовної заяви подано до суду лише 29.04.2021 року, тобто з порушенням встановленого судом строку.

Отже, в сукупності наведеного, судом встановлено, що Головним управління ДПС у Дніпропетровській області вимоги ухвали суду від 06.04.2021 року в повному обсязі не виконано та недоліки позовної заяви у встановлений судом строк - не усунуто.

Окремо суд акцентує, що в адміністративних справах саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.

В силу п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд також звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись ст.ст. 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про надання додаткового часу для усунення недоліків або надання оригіналів витребуваних документів - відмовити.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ» про стягнення податкового боргу - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева