Ухвала суду № 96927395, 17.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 травня 2021 року Справа № 160/4455/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКС ОЙЛ» про зупинення провадження в адміністративній справі №160/4455/21, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКС ОЙЛ», в якій позивач просить:

- підтвердити обґрунтованість умовного арешту коштів на рахунках платника податків ТОВ «МІКС ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 42353762).

Ухвалою суду від 30.03.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; доказів сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 31.03.2021 року на адресу суду надійшло клопотання з відповідними поясненнями та доказами сплати судового збору.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/4455/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

24 квітня 2021 року на адресу суду надійшло від Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКС ОЙЛ» клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/4366/21.

В обгрунтування вказаного клопотання відповідачем зазначено, що підставою для подання позову позивачем, виходячи зі змісту позовної заяви, є недопуск контролюючого органу до перевірки платника податку, у зв`язку з незгодою останнім з підставами перевірки, призначеної наказом №1347-п від 19.03.2021 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МІКС ОЙЛ» (з 23.03.2021р. тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «АЗС-Ч», ТОВ «ГРОСАРІ ТРЕЙД», ТОВ «ЕРІДА СТАНДАРТ», ТОВ «ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД»), правомірність якого ТОВ «МІКС ОЙЛ» оскаржується в судовому порядку. Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/4366/21 за позовом ТОВ «МІКС ОЙЛ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №1347-п від 19.03.2021 року. Тому, відповідач вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи №160/4455/21 за позовом ГУ ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості умовного арешту коштів платника податків до вирішення справи №160/4366/21 про визнання протиправним та скасування наказу №1347-п від 19.03.2021 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки за позовом ТОВ «МІКС ОЙЛ», у зв`язку з чим, просить суд зупинити провадження в адміністративній справі №160/4455/21.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів даної справи вбачається, що підставою звернення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКС ОЙЛ» про підтвердження обґрунтованості умовного арешту коштів платника податків є прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області рішення від 23.03.2021 року про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «МІКС ОЙЛ», у зв`язку з недопущенням посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

23.03.2021 року ТОВ «МІКС ОЙЛ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №1347-п від 19.03.2021 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/4366/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 КАС України.

Враховуючи, що законність прийняття наказу №1347-п від 19.03.2021 року є предметом судового розгляду по справі №160/4366/21, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/4366/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКС ОЙЛ» про зупинення провадження в адміністративній справі №160/4455/21 – задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №160/4455/21 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/4366/21 за позовом ТОВ «МІКС ОЙЛ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №1347-п від 19.03.2021 року, що розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева