Ухвала суду № 96927391, 17.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 травня 2021 року Справа №160/13382/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз`яснення рішення в адміністративній справі №160/13382/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадиров Владислав Володимирович про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадиров Владислав Володимирович про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб сплатити на користь ОСОБА_1 суму інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 10.07.2016 року по 10.07.2019 року в розмірі 73 417,21 грн. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб сплатити на користь ОСОБА_1 три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 17 663,68 грн. В частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судових витрат у розмірі 10 910,81 грн. - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 р. у справі №160/13382/19 - залишено без змін.

06 травня 2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз`яснення рішення в адміністративній справі №160/13382/19, в якій відповідач просить роз`яснити резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що під час вчинення дій, направлених на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року у справі №160/13382/19 в порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та нормативно-правовими актами Фонду, у боржника виникли труднощі, зумовлені неясністю, нечіткістю та незрозумілістю резолютивної частини, що підлягає примусовому виконанню, а тому з метою усунення обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з даною заявою та просить її задовольнити.

Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи з тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі. Суд роз`яснює судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Переліку критеріїв, за якими рішення повинно бути роз`яснене, норма ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить, а отже необхідність роз`яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, які має навести особа, що звертається з відповідною заявою.

Суд вважає, що в заяві позивача таких обставин не наведено. Відповідач фактично не згоден з самим рішенням, яке винесене не на його користь, та просить не роз`яснити рішення суду від 26.02.2020 року з мотивів його незрозумілості, а лише наводить норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в частині використання майна (коштів) Фонду.

При цьому, суд вважає, що резолютивна частина рішення суду від 26.02.2020 року відповідає вимогам ч.5 ст.246 Кодексу адміністративного судочинства України, її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документа з цього приводу, не потребує.

Крім того, доказів, в чому саме полягають суперечності у виконанні судового рішення від 26.02.2020 року, відповідачем суду не надано.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року у справі №160/13382/19 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року в адміністративній справі №160/13382/19.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз`яснення рішення в адміністративній справі №160/13382/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева