Ухвала суду № 96927344, 11.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 травня 2021 року Справа № 160/6609/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Служби безпеки України, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Служби безпеки України щодо зменшення відсотків розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.03.2018 року по 31.03.2020 року (день виключення зі списків особового складу СБУ), а саме: надбавки за особливості проходження служби, доплати військовослужбовцям оперативних підрозділів, які постійно співробітничають з особами, залученими до участі в оперативно-розшуковій діяльності та премії, що були встановлені на момент зарахування останнього у розпорядження із збереженням грошового забезпечення за наказом начальника Департаменту контррозвідки СБ України №137-ОС від 23.11.2015 року;

- зобов`язати Службу безпеки України внести зміни до наказу СБУ №928-ос від 20.07.2018 року в частині встановлення ОСОБА_1 розмірів відсотків щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що раніше були йому встановлені на момент зарахування у розпорядження та збережені наказом начальника ДКР СБУ №137-ОС від 23.11.2015 року;

- зобов`язати Службу безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.03.2020 року (день виключення зі списків особового складу СБУ) в частині: надбавки за особливості проходження служби, доплати військовослужбовцям оперативних підрозділів, які постійно співробітничають з особами, залученими до участі в оперативно-розшуковій діяльності та премії, згідно розмірів відсотків, які йому були встановлені на момент зарахування у розпорядження із збереженням грошового забезпечення за наказом начальника Департаменту контррозвідки СБ України №137-ос від 23.11.2015 року (з врахуванням уже проведених виплат).

Згідно автоматизованого розподілу між суддями від 26.04.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк – десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

заяви про поновлення строку для звернення до суду із цим позовом, в якій вказати поважні причини його пропуску, а також надати суду докази поважності таких причин; уточненої позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи, в якій викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду; доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини, згідно положень п.п.4,5 ст. 160 КАС України; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

05.05.2021 року, на виконання вимог ухвал суду від 28.04.2021 року позивач подав до канцелярії суду супровідний лист на усунення недоліків позовної заяви, додатками до якої значиться уточнений адміністративний позов (2 примірника) з додатками та заява про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до п.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Дослідивши надані позивачем документи на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 28.04.2021 року, суд встановив, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Слід вказати, що згідно долучених позивачем матеріалів, підстави для поновлення строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з позовною заявою по адміністративній справі №160/6609/21, є неповажними.

Суд не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав, у зв`язку із чим, слід визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення позивача до адміністративного суду з цією позовною заявою.

Згідно п.9 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Дослідивши докази по справі, встановлено, що наказом Департаменту контррозвідки СБ України № 137-о/с від 23.11.2015 року підполковник ОСОБА_1 (Б-005643) зарахований у розпорядження начальника ДКР СБ України за підпунктом “в” пункту 48 (у разі здійснення стосовно військовослужбовця кримінального провадження - до закриття кримінального провадження чи постановлення вироку судом) Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України по посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах зі збереженням раніше встановлених розмірів надбавки згідно з пунктом 2.3.2, надбавки згідно з підпунктом 2.3.3.1, надбавки згідно з пунктом 2.3.5, доплати згідно з пунктом 2.3.6, надбавки згідно з пунктом 2.3.8 та преміювання згідно з пунктом 2.3.24 Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовців Служби безпеки України, затвердженої наказом Служби безпеки України № 35/ДСК-2008 р., з 21 вересня 2015 року.

Підставою для зарахування підполковника ОСОБА_1 у розпорядження начальника ДКР СБ України слугували рапорт заступника начальника Департаменту - начальника Головного управління ВКР ДКР СБУ від 23 вересня 2015 року та витяг з кримінального провадження №42015040010000737.

Згідно з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказані обставини справи були встановлені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 року у справі №804/5139/17.

Обставини встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, не підлягає доказуванню.

Зі змісту вказаних супровідного листа на усунення недоліків, уточненого адміністративного позову та доданих до нього документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 28.04.2021 року виконано не в повному обсязі, а саме не надано належних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, доказів, які б свідчили про зменшення відсотків розмірів таких щомісячних додаткових видів грошового забезпечення позивача, а саме: надбавки за особливості проходження служби, доплати військовослужбовцям оперативних підрозділів, які постійно співробітничають з особами, залученими до участі в оперативно-розшуковій діяльності та премії, що були встановлені на момент зарахування позивача у розпорядження із збереженням грошового забезпечення за наказом начальника Департаменту контррозвідки СБ України №137-ОС від 23.11.2015 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвал суду від 28.04.2021 року не виконав, недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч.2 ст. 123, п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Служба безпеки України (01601, м.Київ, вул. Володимирська, 33, код ЄДРПОУ 00034074).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков