Ухвала суду № 96927338, 23.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 березня 2021 року Справа 160/2254/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2021 року Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд:

- стягнути з Відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (паспорт: серія - НОМЕР_1 , виданий Петриківським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області, 10.10.2012, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (Одержувач: ХНУВС код організації: 08571096, Банк одержувача: Державне казначейство України м. Київ, р/р: UA418201720313271001201005066, МФО: 820172, призначення платежу *;146302;1600034;1;ННІ;*відшкодування витрат на утримання звільненого з ЗВО МВС України (територіального органу поліції) юридична адреса: 61080, пр-т. Льва Ландау, 27, м. Харків), витрати, пов`язані з утриманням, а саме, грошові кошти в розмірі суму 133 709 (сто тридцять три тисячі сімсот дев`ять) грн. 40 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 та витребувано з Харківського національного університету внутрішніх справ докази в обгрунтування позовних вимог.

03.03.2021 року відповідачем до суду подано клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову Харківського національного університету внутрішніх справ. В обгрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив, що позивачем пропущено місячний строк для звернення до суду, оскільки на думку відповідача, відповідний строк сплинув 21.01.2021 року, при цьому позивачем не ставилось питання щодо поновлення пропущенного строку. У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 наголошено на порушенні положень ст. 122 КАС України, та наявністю підстав для залишення позову без розгляду або поверення адміністративного позову Харківському національному університету внутрішніх справ.

При розгляді заявленого відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду суд врахував наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів ( абзац 1 частини 2 статті 122 КАС України).

При цьому, за приписами частини 3 статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 5 статті 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом, третім абзацом пункту 2 Розділу ІІ Контракту № 1825м від 01.09.2017 року, Замовник (ГУ НП в Дніпропетровській області) зобов`язується у місячний строк проінформувати Виконавця (Харківський національний університет внутрішніх справ) про звільнення Особи ( ОСОБА_1 ) зі служби в Національній поліції України протягом трьох років після закінчення навчання та надіслати відповідні документи (копію рапорту про звільнення (висновок атестації), завірену копію наказу про призначення (переміщення по службі), завірену копію наказу про звільнення), необхідні для примусового стягнення з Особи витрат, пов`язаних з її утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач був звільнений за власним бажанням з 21.12.2020 року наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 21.12.2020 року №340 о/с.

Поряд з цим, у відповідності до вимог контракту № 1825м від 01.09.2017 року, Замовник (ГУ НП в Дніпропетровській області) повідомив Виконавця (Харківський національний університет внутрішніх справ) про звільнення ОСОБА_1 листом від 12.01.2021 року №20/69-90, який позивачем було отримано 16.01.2021 року за вх.№1/102.

Водночас, адміністративний позов Харківського національного університету внутрішніх справ був поданий 10.02.2021 року та надійшов до суду 16.02.2021 року за вх.№12152/21 (направлений 11.02.2021 року згідно відмітку на штампі АТ «Укрпошта»). Таким чином, позивачем місячний строк на звернення до суду не пропущено.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 122, 123, 240, 243, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду адміністративного позову Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Кальник