Ухвала суду № 96926840, 17.05.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

17 травня 2021 р. Справа № 120/4143/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про заміну одного з відповідачів його правонаступником у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" до Державної податкової служби України, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" до Державної податкової служби України, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" задоволено шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Офісу великих платників податків Державної податкової служби №1698310/33776336 від 06 липня 2020 року та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №37 від 04 червня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Офісу великих платників податків Державної податкової служби №1698309/33776336 від 06 липня 2020 року та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування №2 від 01 червня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

04 березня 2021 року представником товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" подано заяву про заміну Офісу великих платників податків Державної податкової служби його правонаступником в особі Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків. Заява обгрунтована тим, що наказом Державної податкової служби України від 30 вересня 2020 року №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків. 30 вересня 2020 року проведено державну реєстрацію створення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків як відокремленого підрозділу Державної податкової служби. Наказом Державної податкової служби України "Про ліквідацію територіальних органів Державної податкової служби" від 08 жовтня 2020 року №556 ліквідовано Офіс великих платників податків Державної податкової служби. Іншим наказом Державної податкової служби України "Про затвердження положень про територіальні органи Державної податкової служби" від 12 листопада 2020 року №643 затверджено Положення про Південне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, згідно з абзацом 3 пункту 1 якого Південне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України є правонаступником майна, прав та обов`язків Офісу великих платників податків Державної податкової служби. Відтак, на думку заявника, наявні підстави для заміни одного з відповідачів правонаступником на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 12 березня 2021 року вказану заяву призначено до розгляду на 22 березня 2021 року.

Іншою ухвалою суду від 22 березня 2021 року розгляд заяви відкладено на 27 квітня 2021 року.

У судове засідання, призначене на 26 квітня 2021 року, ані представник заявника, ані інші учасники справи не з`явилися, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Водночас, від представника позивача та представника Офісу великих платників податків надійшли клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Розглянувши заяву про заміну одного з відповідачів правонаступником, суд зважає на таке.

Особливості заміни учасника справи його правонаступником врегульовано статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), частиною 1 якої передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Варто звернути увагу на тому, що інститут процесуального правонаступництва передбачає можливість заміни учасника справи його правонаступником саме на стадії судового розгляду.

Згідно з пунктами 1, 5, 6 частини 1 статті 4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Водночас, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду (частина 3 статті 241 КАС України).

Відтак, прийняття рішення за результатами розгляду адміністративної справи є завершальною стадією адміністративного процесу.

Аналіз наведених приписів свідчить про те, що процесуальне правонаступництво (заміна сторони чи третьої особи правонаступником) допустимо до закінчення розгляду адміністративної справи (тобто, до ухвалення судового рішення за результатами її розгляду).

При цьому, законодавець передбачив можливість заміни сторони виконавчого провадження (заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження) на стадії виконання судового рішення, особливості якої визначені статтею 379 КАС України.

Таким чином, законодавцем розмежовано інститут процесуального правонаступництва в порядку статті 52 КАС України та інститут заміни учасника виконавчого провадження (боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження) в порядку статті 379 КАС України, незважаючи на тотожні підстави їх застосування, адже перший застосовний на стадії судового розгляду, а інший - на етапі виконання судового рішення.

Саме тому вказані інститути розміщено у різних розділах Кодексу адміністративного судочинства України.

На переконання суду, безпідставно стверджувати про можливість застосування інституту процесуального правонаступництва в порядку статті 52 КАС України вже після ухвалення судового рішення.

Отже, зважаючи на те, що судом завершено розгляд адміністративної справи №120/4143/20-а шляхом ухвалення судового рішення, а тому відсутні підстави для заміни сторони (Офісу великих платників податків Державної податкової служби) правонаступником в порядку статті 52 КАС України, адже така в даному випадку не підлягає застосуванню.

Разом із тим, на стадії виконання судового рішення допускається заміна сторони виконавчого провадження (заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження), особливості якої врегульовано статтею 379 КАС України.

Проте, судом встановлено, що виконавчий лист за результатами розгляду цієї адміністративної справи Вінницьким окружним адміністративним судом не видавався, що унеможливлює вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження (заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження) в порядку статті 379 КАС України.

Керуючись статтями 52, 248, 379 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву представника позивача про заміну відповідача в особі Офісу великих платників податків Державної податкової служби його правонаступником в особі Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович