Ухвала суду № 96926541, 12.05.2021, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

_______________

УХВАЛА

12 травня 2021 року м. Рівне Справа № 918/253/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Васильєвій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес" (вул. Київське шосе 143-а, м. Житомир, 10007, код ЄДРПОУ 22053439) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан Рівне" (вул. Барона Штейнгеля, 4А, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область, 35331, код ЄДРПОУ 40144003) про стягнення 90 901 грн 90 коп.

у судове засідання з розгляду справи по суті з`явилися:

- від позивача: Білоус Роман Андрійович (посвідчення адвоката № 38 від 15.09.2010 року) в режимі ВКЗ;

- від відповідача: Мурза Анастасія Сергіївна (наказ № 29-к від 04.10.2019 року);

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан Рівне" (далі - відповідач), у якому позивач просить суд, посилаючись на ст. ст. 15-16, 22, 918, 1166, 1194 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 28-29 Закону України "Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 222, 306, 307 Господарського кодексу України, ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторну діяльність", ст. ст. 161-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) стягнути з відповідача 90 901 грн 90 коп. (з яких - 88 501 грн 90 коп. - матеріальна шкода, 2 400 грн 00 коп. - витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження судовим експертом).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач 10.11.2020 року при проведенні розвантаження вантажу на підставі транспортного замовлення № 20201022-2028 від 23.10.2020 року допустив падіння вантажу, а саме - механізму для дроблення деревини вагою 8 780 кг, внаслідок чого було пошкоджено сам вантаж, а також борт відкидний, приватний шарнір, профіль рами навівпричіпу, що завдало позивачеві (перевізнику) матеріального збитку на загальну суму 88 501 грн 90 коп., розмір якої встановлено 25.11.2020 року судовим експертом у висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 149.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/253/21, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12.05.2021 року, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес" у термін до 20.04.2021 року надати суду додаткові обґрунтування на які права чи обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Асстра Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОС КОМПАНІ" та яким чином може вплинути рішення суду у даній справі та про необхідність залучення таких осіб до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, визначити відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - десять днів з дня вручення даної ухвали, запропонувати сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 20.04.2021 року включно;

б) встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов суду - 15 днів з дня отримання даної ухвали, одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

г) відповідачу: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

20.04.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від позивача надійшла заява (вих. № 1090/21 від 20.04.2021 року) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Асстра Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОС КОМПАНІ".

30.04.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у справі № 918/253/21.

Оригінал вказаного клопотання у паперовому вигляді на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов 05.05.2021 року.

У вказаному клопотанні позивач просить суд у зв`язку з віддаленим місцем судового розгляду від місця проживання представника ТОВ "Дейв Експрес" доручити Господарському суду Житомирської області (Путятинський майдан, 3/65, м. Житомир, Житомирська область, 10002) (у зв`язку з тим, що це найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні по справі № 918/253/21) - провести 12.05.2021 року о 14:00 год. судове засідання в режимі відеоконференції у справі № 918/253/21.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.05.2021 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес" про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у справі № 918/253/21, постановлено доручити забезпечити проведення 12.05.2021 року судового засідання для розгляду справи № 918/253/21 по суті в режимі відеоконференції Господарському суду Житомирської області (Путятинський майдан, 3/65, м. Житомир, Житомирська область, 10002).

05.05.2021 року від відповідача надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

05.05.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від позивача надійшли клопотання:

- про витребування доказів (вх. № 3902/21 від 05.05.2021 року);

- про постановлення ухвали про розгляд справи № 918/253/21 за правилами загального позовного провадження (вих. № 3903/21 від 05.05.2021 року).

12.05.2021 року судом встановлено, що учасники справи забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання.

Господарський суд, заслухавши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес" про витребування доказів дійшов висновку про необхідність залишення його без задоволення виходячи з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до ч. 3 ст. 164 ГПК України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Судом встановлено, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес" про витребування доказів надійшло на поштову адресу Господарського суду Рівненської області 05.05.2021 року, тобто після відкриття провадження у справі № 918/253/21.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. (ч. 1 ст. 81 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Зважаючи на викладене у сукупності, оскільки позивач не обґрунтував неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений ГПК України строк (а саме - разом з позовною заявою) з причин, що не залежали від нього, - господарський суд залишає без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес" про витребування доказів (вх. № 3902/21 від 05.05.2021 року).

Окрім того, господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес" (вих. № 1090/21 від 20.04.2021 року) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Асстра Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОС КОМПАНІ", дійшов висновку про відмову у її задоволенні виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивач вказує на участь у спірних правовідносинах Товариства з обмеженою відповідальністю "Асстра Україна" (Проспект Голосіївський, 132, Київ 127, 03127, код ЄДРПОУ 32493177) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОС КОМПАНІ" (вул. Фрунзе, 160, ЛІТ. Б, офіс 508, Київ 73, 04073, код ЄДРПОУ 39416937).

При цьому позивач зазначає, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Асстра Україна" 23.10.2020 року укладено транспортне замовлення № 20201022-2028, за яким позивач зобов`язався виконати послуги з перевезення вантажу.

Окрім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес" у заяві вказує, що на його думку в силу наявних фактичних обставин вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Асстра Україна" та відповідачем вірогідно були наявні договірні відносними щодо перевезення вантажу за маршрутом: BISCHWEIER/DEU (Німеччина) - GORODOK (Україна) та права і обов`язки між цими особами виникли в силу приписів Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", Глав 64, 65 ЦК України, Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, а також вимог ст. 306 ГК України, відповідно до якої суб`єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Асстра Україна" є посередником у правовідносинах, що виникли між позивачем і відповідачем.

А тому, на переконання позивача, у випадку задоволення даного позову, можливим є пред`явлення регресних вимог з боку відповідача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асстра Україна" відповідно до укладеного договору чи на підставі наявних норм законодавства.

Крім того, у позовній заяві позивач вказав, що направляв до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асстра Україна" та відповідача претензії з вимогою сплатити збитки, оскільки позивачеві не було достеменно відомо ким саме було завдано збитків.

Також у заяві (вх. № 1090/21 від 20.04.2021 року) позивач зазначає про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОС КОМПАНІ".

В обґрунтування такої необхідності залучення позивач у заяві вказує, що позицією відповідача є те, що виконання робіт з розвантаження обладнання виконувалось не працівниками відповідача, а залученим ним підрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНКОС КОМПАНІ".

Позивач стверджує, що ймовірність того, що відповідач надасть суду докази того, що завдавачем шкоди є не він, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОС КОМПАНІ" зберігається, однак тягар такого доказування несе відповідач, - саме тому рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОС КОМПАНІ" щодо однієї із сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 51 ГПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Згідно з ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Таким чином, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін.

У відповідності до постанови Верховного Суду від 11.07.2018 року у справі № 911/2635/17, рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Отже, особи, яких зазначає позивач як третіх осіб без самостійних вимог, мають перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес таких третіх осіб є їх заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в них права на позов або пред`явлення до них позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше такі особи можуть мати самостійні вимоги на предмет спору.

Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Отже, не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у залученні до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Асстра Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОС КОМПАНІ".

Господарський суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес" (вих. № 3903/21 від 05.05.2021 року) про постановлення ухвали про розгляд справи № 918/253/21 за правилами загального позовного провадження дійшов висновку про відмову у його задоволенні виходячи з такого.

У клопотанні позивач зазначає, що на його думку справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки це найбільш повно сприятиме позивачеві для захисту його прав і інтересів, зокрема, у зв`язку із тим, що в даній справі ще необхідно витребувати та зібрати докази, які відсутні у позивача з об`єктивних причин. Справа не є простою, оскільки відповідач заперечує свою вину у вчиненні збитків, правовідносини між позивачем та відповідачем виникли не з договору.

В обґрунтування необхідності переходу до загального позовного провадження позивач також вказує, що розгляд справи у спрощеному позовному провадженні не забезпечить об`єктивне дослідження відсутніх наразі доказів, а якщо відповідач доведе що спричинення шкоди завдано діями Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОС КОМПАНІ", то позивач до переходу справи по суті зможе замінити відповідача на ту особу, щодо якої будуть докази її вини (вказане не змінить територіальну підсудність справи).

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. (ч. 7 ст. 12 ГПК України).

При відкритті провадження у справі № 918/253/21 судом встановлено, що ціна позову складає 90 901 грн 90 коп., відтак не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (227 000 грн 00 коп.), а тому в силу ГПК України є малозначною.

Згідно з ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 247 ГПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

На підставі ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Господарський суд, дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес" дійшов висновку про те, що подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі, а також про те, що вказана справа має бути розглянута в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.04.2021 року відкрито провадження у справі № 918/253/21 та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування, ціну позову, категорію та складність справи тощо.

У позовній заяві відсутнє клопотання позивача про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Стосовно викладених у клопотанні (вх. № 3931/21 від 05.05.2021 року) аргументів позивача про необхідність переходу до загального позовного провадження у зв`язку із тим, що в даній справі ще необхідно витребувати та зібрати докази, які відсутні у позивача з об`єктивних причин, господарський суд зауважує, що згідно з ст. ст. 80, 81 ГПК України позивач зобов`язаний подати докази разом з поданням позовної заяви, а також зобов`язаний подавати клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У зв`язку із тим, що позивач разом із позовною заявою не подав заяв чи клопотань про витребування будь-яких доказів від інших осіб, не обґрунтував неможливість подання клопотання про витребування доказів (вх. № 3902/21 від 05.05.2021 року) у встановлений ГПК України строк з причин, що не залежали від нього, - господарський суд вважає аргумент позивача про необхідність переходу до загального позовного провадження у зв`язку із тим, що в даній справі ще необхідно витребувати та зібрати докази, які відсутні у позивача з об`єктивних причин - безпідставним.

Щодо твердження позивача про те, що справа не є простою, оскільки відповідач заперечує свою вину у вчиненні збитків, правовідносини між позивачем та відповідачем виникли не з договору, - господарський суд не бере до уваги дані аргументи, оскільки згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом - і сторона відповідача має право на заперечення проти пред`явлених до неї позовних вимог, що не впливає на складність справи.

Щодо припущень позивача про те, що розгляд справи у спрощеному позовному провадженні не забезпечить об`єктивне дослідження відсутніх наразі доказів, господарський суд вважає такі припущення безпідставними, адже незалежно від розгляду справи в порядку загального чи спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Господарський суд, у судовому засіданні 12.05.2021 року з`ясувавши думку відповідача щодо необхідності розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження чи переходу до загального позовного провадження, встановив, що відповідач заперечує проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес" (вих. № 3903/21 від 05.05.2021 року) про постановлення ухвали про розгляд справи № 918/253/21 за правилами загального позовного провадження.

Щодо обґрунтування позивачем необхідності переходу до загального позовного провадження через те, що якщо відповідач доведе що спричинення шкоди завдано діями Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОС КОМПАНІ", то позивач до переходу справи по суті зможе замінити відповідача на ту особу, щодо якої будуть докази її вини (вказане не змінить територіальну підсудність справи), - господарський суд вважає вказане твердження передчасним та таким, що ґрунтується на здогадках та припущеннях позивача, а тому не може бути підставою для переходу до загального позовного провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: розумність строків розгляду справи судом.

Оскільки позивач не довів необхідності розгляду справи № 918/253/21 у загальному позовному провадженні, не обґрунтував належним чином клопотання про постановлення ухвали про розгляд справи № 918/253/21 за правилами загального позовного провадження, господарський суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес" у задоволенні його клопотання (вих. № 3903/21 від 05.05.2021 року).

Окрім того, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.04.2021 року позивачу запропоновано відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

Як вбачається із офіційного вебсайту Укрпошти в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html відзив (поштове відправлення за трек-номером 3533100371811) позивач отримав 07.05.2021 року.

Відтак, оскільки останнім днем для подання відповіді на відзив позивачем є 12.05.2021 року включно, вирішення спору у даному судовому засіданні порушить процесуальне право позивача на подання відповіді на відзив із запереченнями щодо аргументів відповідача, викладених у відзиві.

За таких обставин, суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті.

Представник позивача заявив усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції у зв`язку з віддаленим місцем судового розгляду від свого місця проживання.

В усному клопотанні представник ТОВ "Дейв Експрес" просить суд доручити Господарському суду Житомирської області (Путятинський майдан, 3/65, м. Житомир, Житомирська область, 10002) (у зв`язку з тим, що це найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні по справі № 918/253/21) - провести 01.06.2021 року об 11 го 00 хв. судове засідання в режимі відеоконференції у справі № 918/253/21.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 197 ГПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Господарський суд, розглянувши усне клопотання представника позивача, врахувавши приписи ст. 197 ГПК України та ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", дійшов висновку про можливість його задоволення у зв`язку з наявністю 01.06.2021 року об 11:00 год. технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку у Господарському суді Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 50, 51, 80, 81, 118, 164, 197, 216, 247, 250, 252 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес" про витребування доказів (вх. № 3902/21 від 05.05.2021 року).

2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес" (вих. № 1090/21 від 20.04.2021 року) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Асстра Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОС КОМПАНІ".

3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес" (вих. № 3903/21 від 05.05.2021 року) про постановлення ухвали про розгляд справи № 918/253/21 за правилами загального позовного провадження.

4. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/253/21 по суті на "01" червня 2021 р. на 11:00 год.

5. Судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 14.

6. Усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес" про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у справі № 918/253/21 задовольнити.

7. Доручити забезпечити проведення 01.06.2021 року об 11:00 год. судового засідання для розгляду справи № 918/253/21 по суті в режимі відеоконференції Господарському суду Житомирської області (Путятинський майдан, 3/65, м. Житомир, Житомирська область, 10002).

Ухвала набирає законної сили року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення 12.05.2021 року та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.