Ухвала суду № 96926539, 12.05.2021, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"12" травня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/158/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Васильєвій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Рівненської міської ради

до відповідача-1 Комунального підприємства "Реєстраційний центр "Полісся" Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області

до відповідача-2 Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області,

до відповідача-3 Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області,

до відповідача-4 Товариства з обмеженою додатковою "Рівнефармація",

до відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи"

про визнання протиправними та скасування рішень, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою (на новий розгляд),

у підготовче засідання з`явилися:

- від позивача: представник Мовчун Андрій Ілліч (довіреність № 08-337 від 19.02.2021 року);

- від відповідачів-1-4: не з`явились;

- від відповідача-5: адвокат Король Вікторія Валеріївна (ордер серія ВК № 1020247 від 21.04.2021 року), Терещенко Олена Миколаївна (ордер серія ВК № 1021162 від 12.05.2021 року);

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 року Рівненська міська рада звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до Комунального підприємства "Реєстраційний центр "Полісся" Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області (далі - Відповідач-1), Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області (далі - Відповідач-2), Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області (далі - Відповідач-3), Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" (далі - Відповідач-4), Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи" (далі - Відповідач-5) про: 1) визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Відповідача-1 про державну реєстрацію за Відповідачем-4 права власності на будівлю, приміщення аптеки за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, майдан Незалежності, будинок 3, складовою частиною якого вказано навіс; 2) визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Відповідача-1 про державну реєстрацію за Відповідачем-4 права власності на навіс, за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, Майдан Незалежності, будинок 3; 3) визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Відповідача-2 про державну реєстрацію змін права власності Відповідача-4 за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, Майдан Незалежності, будинок 3, а саме зміни площі об`єкта з 41,6 на 28,8 м2; 4) визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Відповідача-3 про державну реєстрацію за Відповідачем-5 права власності на навіс, за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, Майдан Незалежності, будинок 3; 5) зобов`язання Відповідача-4 та Відповідача-5 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 48 м2 на Майдані Незалежності, 3 шляхом знесення навісу та приведення цієї земельної ділянки у стан, який існував до встановлення навісу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при прийнятті рішень про державну реєстрацію відповідачами порушено норми ст. ст. 3, 5, 10, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також порушено права Позивача, як власника земельної ділянки під об`єктом, на який зареєстровано право власності. При цьому, позивачем не надавалася земельна ділянка у власність чи користування Відповідачам-4 та 5, а навіс встановлено без дотримання норм чинного законодавства та без згоди власника земельної ділянки, а тому наявні підстави, передбачені ст. 152 ЗК України та ст. 391 ЦК України для зобов`язання Відповідачів-4 та 5 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 48 м2 на Майдані Незалежності, 3 шляхом знесення навісу та приведення цієї земельної ділянки у стан, який існував до встановлення навісу.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.08.2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 рішення Господарського суду Рівненської області від 12.08.2020 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.02.2021 року касаційну скаргу Рівненської міської ради задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 та рішення Господарського суду Рівненської області від 12.08.2020 у справі №918/158/20 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

11.03.2021 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 918/158/20 розподілено судді Заголдній Я.В.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.03.2021 року прийнято справу № 918/158/20 (на новий розгляд) до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, справу призначити до слухання в підготовчому засіданні на 06.04.2021 року, запропонувати учасникам справи у строк до 05.04.2021 року надати письмові пояснення з урахуванням вказівок постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.02.2021 року по справі № 918/158/20, запропонувати сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 05.04.2021 року;

б) відповідачам-1, -2, -3, -4, -5 : подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу;

г) відповідачам-1, -2, -3, -4, -5 у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

02.04.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майдан Незалежності 1" (код ЄДРПОУ 40237333) надійшла заява (вх. № 941/21 від 02.04.2021 року) про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

05.04.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від позивача надійшли:

- заява (вх. № 955/21 від 05.04.2021 року) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майдан Незалежності - 1" (код ЄДРПОУ 40237333);

- клопотання (вх. № 956/21 від 05.04.2021 року) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ, із постановленням питання експерту: "Чи є об`єкт (навіс) за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 3 нерухомим майном?";

- клопотання про огляд речового доказу (навісу за адресою: м. Рівне, Майдан Незалежності, 3) за його місцезнаходженням.

06.04.2021 року судом встановлено, що відповідачі - у справі -1, -2, -3, -4, та 5 не забезпечили явку уповноважених представників у підготовче засідання, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021 року відкладено підготовче засідання у справі № 918/8158/20 (на новий розгляд) з підстав, викладених у відповідній ухвалі, на 21.04.2021 року.

20.04.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від відповідача-4 надійшла заява про застосування строку позовної давності.

21.04.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від відповідача-5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи" скористатися наданими ГПК процесуальними правами на ознайомлення з матеріалами справи та подання письмових пояснень та відзиву на позов, у якому відповідач-5 просить суд визнати причини неподання письмових пояснень поважними та встановити строк для подання відзиву з моменту ознайомлення з матеріалами справи та строк на подання пояснень з урахуванням вказівок постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.02.2021 року по справі № 918/158/20.

21.04.2021 року судом встановлено, що відповідачі-1, -2, -3, -4 не забезпечили явку уповноважених представників у підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.04.2021 року продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи" процесуальний строк, встановлений ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.03.2021 року, на подання письмових пояснень з урахуванням вказівок постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.02.2021 року по справі № 918/158/20 та на подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів, що підтверджують заперечення проти позову - на 15 днів з моменту отримання даної ухвали від 21.04.2021 року або з моменту ознайомлення з матеріалами справи № 918/158/20 представника відповідача-5, відкладено підготовче засідання у справі № 918/158/20 (на новий розгляд) в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 12.05.2021 року.

21.04.2021 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 918/158/20.

Представник Рівненської міської ради Мовчун А. 26.04.2021 року ознайомився з матеріалами справи № 918/158/20, про що свідчить його особистий підпис на відповідному клопотанні.

11.05.2021 року від відповідача-5 через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області надійшли:

- заперечення на клопотання про огляд речового доказу за його місцезнаходженням;

- заперечення на заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майдан Незалежності 1".

11.05.2021 року від відповідача-5 на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов відзив на позов.

12.05.2021 року судом встановлено, що відповідачі - у справі -1, -2, -3 та -4, не забезпечили явку уповноважених представників у підготовче засідання, причини неявки суду не повідомили.

Із адреси відповідача-1 Комунального підприємства "Реєстраційний центр "Полісся" Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області (34561, Рівненська обл., Сарненський р-н, с. Кузьмівка, вул. Центральна, 83) та із адреси засновника (учасника) юридичної особи відповідача-1 - Кузьмівської сільської ради (34561, Рівненська обл., Сарненський р-н, с. Кузьмівка, вул. Кузнецова, буд. 83) повернулися конверти із ухвалою господарського суду від 06.04.2021 року із зазначенням причин повернення поштового відправлень за трек-номерами 3301311403410 та 3301311403452 "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що причиною невручення конверту з ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.04.2021 року для відповідача-1 та його засновника є відсутність вказаних осіб за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, відтак господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду Рівненської області від 21.04.2021 року вважається врученою Комунальному підприємству "Реєстраційний центр "Полісся" Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області належним чином.

Судом встановлено, що відповідач-2 Виконавчий комітет Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, відповідач-3 Виконавчий комітет Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області та відповідач-4 Товариство з обмеженою додатковою "Рівнефармація" належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень за трек-номерами 3301311403428, 3301311403436 та 3301311403401 відповідно.

У судовому засіданні 12.05.2021 року судом встановлено, що оскільки представник відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи" 22.04.2021 року отримала ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.04.2021 року, а також 22.04.2021 року ознайомилася з матеріалами справи № 918/158/20, про що свідчить її особистий підпис на клопотанні (вх. № 1103/21 від 21.04.2021 року), - останнім днем для поданні відзиву у справі для відповідача-5 є 07.05.2021 року.

Судом встановлено, що відповідач-5 направив до господарського суду Рівненської області відзив засобами поштового зв`язку 07.05.2021 року, тобто в межах процесуального строку, встановленого судом, у зв`язку з чим відзив долучається до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши клопотання позивача про огляд речового доказу (навісу за адресою: м. Рівне, Майдан Незалежності, 3) за його місцезнаходженням, дійшов висновку про відмову у його задоволенні виходячи з такого.

Відповідач-5 заперечив проти задоволення вказаного клопотання позивача, оскільки Рівненською міською радою не обґрунтовано, чи є навіс речовим доказом і які якості, властивості, місцезнаходження, чи інші ознаки навісу дозволяють встановити обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 82 ГПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Суд зазначає, що за змістом ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 93 ГПК України речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дозволяють встановити обставини, що мають значення для справи.

У свою чергу, навіс розташований за адресою м. Рівне, майдан Незалежності, 3, огляд якого позивач просить провести за його місцезнаходженням, не є доказом в розумінні ст. ст. 73, 93 ГПК України.

Окрім того, відсутні підстави для огляду, оскільки позивачем не зазначено які саме обставини можуть бути встановлені в результаті огляду.

Також згідно з п. 44 постанови Верховного Суду від 17.02.2021 року по справі № 918/158/20 предметом спору є порушення права землевласника з боку відповідачів, а не сам навіс, як об`єкт речового права, а тому відсутні підстави вважати, що даний спір пов`язаний з порушенням цивільних прав на цей об`єкт.

Враховуючи наведене та предмет спору у даній справі, клопотання позивача про огляд доказу за його місцезнаходженням не відповідає положенням ст. 82 ГПК України та задоволенню не підлягає.

Господарський суд, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майдан Незалежності 1" (вх. № 941/21 від 02.04.2021 року) про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а також заяву позивача (вх. № 955/21 від 05.04.2021 року) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майдан Незалежності - 1", - дійшов висновку про відмову у їх задоволенні виходячи з такого.

Обидві заяви обґрунтовані тим, що 21.01.2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майдан Незалежності 1" звернулося до позивача із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки , площею 0, 1033 за адресою: м. Рівне, м-н Незалежності, 1. Оскільки земельна ділянка, яка є предметом спору у даній справі є прилеглою до житлового будинку за адресою: м. Рівне, м-н Незалежності, 1, то проект землеустрою може включати і зазначену земельну ділянку. Тому рішення у справі № 918/158/20 може вплинути на права та інтереси ОСББ "Майдан Незалежності, 1".

В якості доказу звернення до Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 1033 га в постійне користування, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майдан Незалежності 1" до заяви додало копію супровідної картки про походження справи від 21.01.2021 року, реєстраційний номер 146382.

Позивач надав суду копію заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майдан Незалежності 1" від 21.01.2021 року до міського голови Третяка О. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 1033 за адресою: м-н Незалежності, 1.

Відповідач-5 надав суду заперечення проти задоволення заяви (вх. № 941/21 від 02.04.2021 року), у якому вказує, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майдан Незалежності 1" в силу вимог ч. 1 ст. 50 ГПК України зобов`язане було звернутися до господарського суду із заявою про вступ у справу, а не із заявою про залучення його до участі у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи" просить суд відмовити у задоволенні вищевказаних заяв, оскільки відповідно до п. 44 постанови Верховного Суду від 17.02.2021 року по справі № 918/158/20 Верховний Суд вказав, що предметом спору є порушення права землевласника з боку Відповідачів, а не земельна ділянка, як вказано у цих заявах.

У відповідності до ч. 1 ст. 51 ГПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Згідно з ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Таким чином, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін.

Отже, особа, яка вступає у справу на стороні позивача або відповідача та особа яку зазначає позивач як третю особу без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору.

Для такої третьої особи неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Отже, не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

Судом встановлено, що як вбачається із супровідної картки про походження справи від 21.01.2021 року, що підтверджує звернення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майдан Незалежності 1" до Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 1033 га в постійне користування, - очікуваний строк вирішення справи: 30 к.д. робочих/календарних днів.

Оскільки станом на 12.05.2021 року у матеріалах справи відсутні докази набуття Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Майдан Незалежності 1" права постійного користування на земельну ділянку за адресою: м. Рівне, Майдан Незалежності, 1, на якій розташований як об`єкт нерухомості навіс зареєстрований за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, Майдан Незалежності, 3, - господарський суд дійшов висновку що заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майдан Незалежності 1" та позивача побудовані на припущеннях, і є безпідставними, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майдан Незалежності 1" (вх. № 941/21 від 02.04.2021 року) про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а також заяви позивача (вх. № 955/21 від 05.04.2021 року) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майдан Незалежності - 1".

Господарський суд, розглянувши клопотання позивача (вх. № 956/21 від 05.04.2021 року) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, дійшов висновку про його задоволення виходячи з такого.

Рівненська міська рада просить суд призначити у справі № 918/158/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ, із постановленням питання експерту: "Чи є об`єкт (навіс) за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 3 нерухомим майном?".

Присутні у судовому засіданні 12.05.2021 року представники відповідача-5 не визнають позов та заперечили проти задоволення клопотання позивача у зв`язку із відсутністю, на їх думку, необхідності у призначенні будівельно-технічної експертизи та обґрунтовуючи це тим, що у матеріалах справи достатнього доказів для з`ясування та встановлення обставин, що мають значення для розгляду даної справи без проведення судової експертизи.

Як вбачається із п. 44 постанови Верховного Суду від 17.02.2021 року у справі № 918/158/20, суди попередніх інстанцій не врахували, що, у даному випадку, цей спір слід розглядати як спір, пов`язаний із захистом права власника земельної ділянки на розпорядження такою ділянкою, оскільки позов заявлено Позивачем для захисту прав та законних інтересів саме на земельну ділянку, на якій розташовано зареєстроване як об`єкт нерухомості майно. Тобто, предметом спору є порушення права землевласника з боку Відповідачів, а не сам навіс, як об`єкт речового права, а тому відсутні підстави вважати, що даний спір пов`язаний з порушенням цивільних прав на цей об`єкт. В даному випадку, Позивачем не оспорюється право на майно, а тому вирішення питання щодо визначення подальшої долі майна (в тому числі скасування рішення про державну реєстрацію права власності), залежить від вирішення питання по суті спору, зокрема, встановлення обставин, пов`язаних з віднесенням спірного майна до нерухомості або до переліку об`єктів, які не підлягають державній реєстрації, що буде наслідком для визначення правомірності здійснення реєстраційних дій щодо цього майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Таким чином, як вбачається із п. 44 постанови Верховного Суду від 17.02.2021 року у справі № 918/158/20 при новому розгляді справи № 918/158/20 необхідно встановити обставини, пов`язані з віднесенням спірного майна (навісу за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 3) до нерухомості або до переліку об`єктів, які не підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення" зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ст. 100 ГПК України).

В обґрунтування клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи позивач послався на п. 44 постанови Верховного Суду від 17.02.2021 року у справі № 918/158/20 та у судовому засіданні 12.05.2021 року зазначив, що для з`ясування важливих обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, без яких встановити відповідні обставини буде неможливо. Саме для з`ясування чи є навіс за адресою м. Рівне, Майдан Незалежності, 3 нерухомим майном. А тому, на думку позивача проведення судової будівельно-технічної експертизи є важливим для встановлення (підтвердження або спростування) обставин, на які посилаються учасники справи та відповідно правомірної поведінки відповідачів.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Для того щоб визначити чи були підстави у позивача звертатися із даним позовом до господарського суду, та чи є законними та обґрунтованими вимоги, зокрема, для визначення правомірності здійснення реєстраційних дій щодо цього майна, необхідно встановити чи є спірне майно (навіс за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 3) нерухомістю.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є предметом доказування у справі та на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, а саме, чи є навіс за адресою м. Рівне, Майдан Незалежності, 3 нерухомим майном, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу.

Для вирішення даного питання необхідна наявність спеціальних знань, що є можливим шляхом призначення відповідної судової експертизи у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява N 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відтак враховуючи усе викладене у сукупності суд вважає за необхідне призначити судову експертизу у справі № 918/158/20 для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті. Тому клопотання позивача (вх. № 956/21 від 05.04.2021 року) підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" визначено обов`язки судового експерта, серед яких, незалежно від виду судочинства, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

У п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року роз`яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 року № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого Волинська, Закарпатська, Львівська та Рівненська області обслуговуються Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

В свою чергу Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз в свою структуру включає Волинське відділення Львівського НДІСЕ.

Зважаючи на те, що оскільки сторонами не досягнуто взаємної згоди у виборі експертної установи, оскільки відповідачі-5 заперечили проти проведення судово-технічної експертизи, суд, враховуючи зону регіонального обслуговування, вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, Волинська область, 43000), як просив позивач, що є наближеним до об`єкту дослідження.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення господарським судом експертизи.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі № 918/158/20 слід зупинити на час проведення експертизи.

Судові витрати по проведенню експертизи, суд вважає за необхідне покласти на позивача Рівненську міську раду як заявника клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 12.05.2021 року представник позивача усно зазначив, що Рівненська міська рада не заперечує проти оплати судових витрат, пов`язаних із експертизою.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

З огляду на те, що заінтересованою особою у проведенні експертизи є позивач, витрати за проведення судової експертизи до вирішення спору по суті слід покласти на останнього. При цьому суд зазначає, що після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 50, 51, 73, 82, 93, 99, 100, 182, 228, 229, 234 та 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Рівненської міської ради про огляд речового доказу (навісу за адресою: м. Рівне, Майдан Незалежності, 3) за його місцезнаходженням.

2. Відмовити у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майдан Незалежності 1" (вх. № 941/21 від 02.04.2021 року) про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

3. Відмовити у задоволенні заяви Рівненської міської ради (вх. № 955/21 від 05.04.2021 року) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майдан Незалежності - 1".

4. Клопотання Рівненської міської ради (вх. № 956/21 від 05.04.2021 року) про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

5. Призначити у справі №918/158/20 (на новий розгляд) судову будівельно - технічну експертизу.

6. Проведення судової будівельно - технічної експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, Волинська область, 43000).

7. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання: "Чи є об`єкт (навіс) за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 3 нерухомим майном?".

8. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача Рівненську міську раду (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, буд. 12А, код ЄДРПОУ 34847334).

9. Відповідачу-5 Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи" (33018, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 60, код ЄДРПОУ 41215242), надати доступ судовому експерту до об`єкту (навісу) за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 3.

10. Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, Волинська область, 43000):

- надіслати Рівненській міській раді (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, буд. 12А) та на адресу Господарського суду Рівненської області (33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А) платіжні документи про вартість витрат на проведення судової експертизи з доданою калькуляцією експертних затрат;

- повідомити Господарський суд Рівненської області (33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А) про закінчення проведення експертизи та направити на адресу суду експертний висновок разом з матеріалами справи;

- висновок експертизи надіслати на адресу господарського суду Рівненської області (33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А) в строк, визначений п.п. 1.13 пункту 10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 та його копії - сторонам спору.

11. Позивачу Рівненській міській раді протягом п`яти днів з дня отримання платіжного документа судового експерта здійснити оплату вартості судової будівельно - технічної експертизи. Докази сплати надіслати на адресу Господарського суду Рівненської області та експертній установі.

12. Роз`яснити, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч. 7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

13. Попередити судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, Волинська область, 43000) про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

14. Матеріали справи № 918/158/20 надіслати Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, Волинська область, 43000).

15. Зупинити провадження у справі № 918/158/20 на час проведення експертизи до отримання результатів (висновку) судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили 12.05.2021 року в порядку передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.