Ухвала суду № 96926392, 17.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.05.2021Справа № 910/4917/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення витрат на надання правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн. у справі № 910/4917/21

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва, у складі судді Усатенко І.В., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" видано судовий наказ від 05.04.2021 № 910/4917/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" (04123, м. Київ, вулиця Осиповського, 9, ідентифікаційний код: 38981171) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" (07403, Київська область, м. Бровари, вулиця Підприємницька, 9, ідентифікаційний код: 13669489) заборгованість за договором № 35/02 від 03.12.2018 у розмірі 132958 (сто тридцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн 27 коп., судові витрати у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.

До Господарського суду м. Києва (в межах встановленого процесуальним законом строку) надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" про скасування судового наказу від 05.04.2021 у справі № 910/4917/21, яка мотивована необґрунтованістю розміру заборгованості та строків його оплати.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2021 скасовано судовий наказ від 05.04.2021 № 910/4917/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" заборгованість за договором № 35/02 від 03.12.2018 у розмірі 132958 грн 27 коп., судові витрати у розмірі 227 грн. 00 коп.

27.04.2021 боржником подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення витрат на надання правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн.

Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення витрат на надання правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн., суд дійшов висновку про відмову її задоволенні з огляду на таке.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до статей 147, 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом (ст. 154 Господарського процесуального кодексу України).

Так, нормами статті 157 Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, якщо, зокрема, він наголошує на повній або частковій необґрунтованості вимог стягувача. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз наведених приписів процесуального законодавства, свідчить, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер. Заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право і сам факт подання заяви боржником є достатньою підставою для скасування судового наказу, так як закон не зобов`язує суд на цій стадії перевіряти обґрунтованість заперечень боржника. Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Отже, розгляд заяви про скасування судового наказу не є розглядом спору по суті, а лише свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, і відповідно приписами розділу ІІ Господарського процесуального кодексу України не передбачено розподілу будь-яких судових витрат за результатами розгляду такої заяви. Як визначено ч. 3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує лише питання про поворот виконання судового наказу.

Приписи ж статті 129 Господарського процесуального кодексу України регулюють питання розподілу судових витрат між сторонами спору в залежності від результатів розгляду справи по суті, а відтак, в даному випадку, не підлягають застосуванню. Судові витрати, які понесені учасниками під час наказного провадження в подальшому можуть бути враховані та розподілені за результатами розгляду даного спору в порядку позовного провадження.

За таких обставин, виходячи з того, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено розподілу судових витрат за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви боржника про стягнення з заявника витрат на правову допомогу та судового збору.

Керуючись статтями 12, 129, 147, 148, 152, 154, 157, 158, 234 , 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення витрат на надання правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя М.О. Лиськов