Ухвала суду № 96926220, 17.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

17.05.2021Справа № 910/2518/21

За позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (м. Київ)

про визнання договору недійсним

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору від 18.07.13. № KKMV.142395.014, укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.21. відкрито провадження у справі № 910/2518/21, залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні:

- позивача - Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України";

- відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт",

та призначено підготовче засідання на 30.03.21.

30.03.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 20.04.21.

20.04.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 18.05.21.

19.04.21. позивачем було подано клопотання, відповідно до якого з посиланням на положення статтей 42, 46, 52,169 ГПК України він просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" надати копію для долучення до матеріалів справи та оригінал для огляду - Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 30.10.19. № 148, що посвідчений нотаріально;

- замінити Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.21. відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про:

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" надати копію для долучення до матеріалів справи та оригінал для огляду - Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 30.10.19. № 148, що посвідчений нотаріально;

- заміну Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт".

13.05.21. позивачем подано заяву про розгляд справи № 910/2518/21 колегіально у складі трьох суддів, в задоволенні якої судом відмовлено ухвалою суду від 17.05.21.

Також позивачем було викладено клопотання про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" надати копію для долучення до матеріалів справи та оригінал для огляду - Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 30.10.19. № 148, що посвідчений нотаріально, в задоволенні якого судом було відмовлено шляхом постановлення відповідної ухвали від 17.05.21.

Щодо поданого 13.05.21. позивачем клопотання про заміну Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт", суд відзначає наступне.

Заявник наголошує, що згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 17.04.18. у справі № 523/9076/16-ц, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

На вказане суд відзначає наступне.

Підставою для звернення з касаційною скаргою в межах справи № 523/9076/16-ц стали обставини того, що судами першої та апеляційної інстанцій було відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав того, що спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж цивільне судочинство.

При цьому, Великою Палатою Верховного Суду застосовувались норми Цивільного процесуального кодексу України та у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій (2016 рік).

Натомість, в межах даної справи № 910/2518/21 провадження було відкрито відповідною ухвалою суду, а установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову встановлюється судом під час розгляду даної справи, оскільки положеннями пункту 1 частини 1 статті 177 ГПК України унормовано, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Дійсно, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, натомість означене є підставою для відмови в позові, адже якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутності визначенні процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у подові до такого відповідача.

При цьому згідно приписів частин 1, 2 ст. 48 ГПК України залучення співвідповідача та заміна первісного відповідача належним здійснюється виключно за клопотанням позивача.

В межах даної справи клопотання про заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідача в порядку 1, 2 ст. 48 ГПК України не подавалось позивачем.

Щодо посилання позивача на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 08.08.19. у справі № 922/2013/18, слід відзначити наступне.

Клопотання, подане позивачем 19.04.21. вже розглянуто судом, про що прийнято відповідний процесуальний документ.

Натомість подане 13.05.21. клопотання зводиться до критики позивачем ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.21.

Означене клопотання не містить нових та будь-яких в обґрунтування наявності підстав для заміни відповідача правонаступником - третьою особою; не містить мотивованих спростувань обставин, встановлених іншим судовим рішенням, в необхідності наявності чого вказано в постанові Верховного Суду від 08.08.19. у справі № 922/2013/18, на яку посилається заявник, та не підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про заміну Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт".

2. Ухвала набрала законної сили 17.05.21. та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.М.Ващенко