Вирок № 96923895, 14.05.2021, Кремінський районний суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 р. м. Кремінна Справа № 414/606/21 Провадження № 1-кп/414/129/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Дегтяренко Т.В., прокурора Мозенцової Ю.В.,

захисника обвинуваченого Гавриленка О.І.,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Борівське, м. Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянина України, що має базову середню освіту, не працюючого, не одруженого, який виховується в неповній сім`ї матір`ю, на обліку у Службі в справах дітей не перебуває,до адміністративної відповідальності не притягувався, студенту 2 курсу ВП «Регіональний центр професійної освіти ЛНУ ім.Т. Шевченка» за спеціальністю «слюсар з ремонту колісних транспортних засобів, водій автотранспортних засобів категорії «С», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2021 приблизно о 13 год. 30 хв., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із особою, досудове розслідування стосовно якої здійснюється в окремому провадженні (далі - Особа), перебували поблизу житлового будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи за вказаною адресою у ОСОБА_2 та Особи, виник спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з зазначеного приватного будинку.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_2 та Особа, підійшли до вказаного будинку, де Особа, достовірно знаючи, що власників будинку немає вдома, відштовхнув петлю на дверях, зняв металевий замок, на який двері будинку були зачинені, після чого Особа та неповнолітній ОСОБА_2 увійшли до приміщення вказаного житлового будинку. Надалі, Особа разом із неповнолітнім ОСОБА_2 із корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали з приміщення будинку:двохжильний подовжувач білого кольору довжиною 25 метрів, електродвигун 2,2, кВ.,2850 об/хв. сірого кольору, електричну пилку марки «УралМаш» моделі ПЦ-2800 червоного кольору та дриль торгівельної марки «VORSKLA» моделі ПМЗ 750 в корпусі синього кольору. Після чого, Особа разом із неповнолітнім ОСОБА_2 вийшли з викраденим з приміщення будинку, та місце вчинення кримінального правопорушення покинули, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті своїх умисних протиправних дій, неповнолітній ОСОБА_2 , та Особа спричинили потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на загальну суму 2875 грн. 30 коп.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Під час досудового розслідування між прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Мозенцовою Юлією Василівною, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_2 , за участі його захисника Гавриленка Олександра Івановича, та законного представника підозрюваного ОСОБА_1 , 16 березня 2021 року укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно умов вказаної угоди прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести ОСОБА_2 у разі затвердження такої угоди, а саме за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 104 КК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, який за ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами відбулося добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам Кримінально-процесуального та Кримінального кодексів України та може бути затверджена, а на її підставі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявними є фактичні обставини для визнання винуватості. Крім того, суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 66 КК України, відносить щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочинів та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 цього Кодексу, суд не вбачає.

ОСОБА_2 за місцем мешкання та навчання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76, 104 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням обставин справи, характеристики особи обвинуваченого, його критичного відношення до скоєного, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. Тому вважає доцільним звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, строком на один рік шість місяців, з покладенням обов`язків періодичної явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, навчання, а при працевлаштуванні,- роботи.

Зазначений іспитовий строк, за наведених обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним правопорушень.

Витрати на проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 980,70 грн, товарознавчої експертизи у розмірі 1307,60 грн, трасологічної експертизи у розмірі 653,80 грн,підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 , в 1/2 частині, з огляду на те, що завдана правопорушенням шкода спричинена ним спільними діями з особою, досудове розслідування стосовно якої здійснюється в окремому провадженні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України, в іншому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, арешт майна відповідно до ухвали суду від 17 лютого 2021 року підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 472, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16 березня 2021 року, укладену в м. Рубіжне, Луганської області між з однієї сторони прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Мозенцовою Юлією Василівною та обвинуваченим ОСОБА_2 , його захисником Гавриленко О.І. та законним представником ОСОБА_1 з іншої сторони.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік шість місяців, поклавши на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, а при працевлаштуванні,- роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Борівське, м. Сєвєродонецьк, Луганської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , процесуальні витрати у розмірі 1471,05 грн. на наступні реквізити: Отримувач: ГУК у Луг.обл./МТГ м.КРЕМІН/24060300, Код отримувача: 37991110, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA148999980313090115000012455, Код класифікації доходів бюджету: 24060300.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження арешт майна відповідно до ухвали суду від 17 лютого 2021 року.

Вирок може бути оскаржений до Луганського апеляційного суду протягом 30 днів, Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Є. М. Акулов