Ухвала суду № 96923622, 17.05.2021, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 809/1054/18

Номер провадження 2/341/116/21

УХВАЛА

17 травня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Кучинського В. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді у справі ОСОБА_2 до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), головного спеціаліста відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань в Івано-Франківській області Управління державної реєстрації Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кулявого Андрія Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: первинна профспілкова організація «Бурштинської ТЕС», про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.03.2021 у цій справі закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 17.05.2021.

17 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді у справі ОСОБА_2 до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), головного спеціаліста відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань в Івано-Франківській області Управління державної реєстрації Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кулявого Андрія Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: первинна профспілкова організація «Бурштинської ТЕС», про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити певні дії.

Заява датована 16.05.2021.

Відповідно до частини п`ятої статті 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

У Галицькому районному суді правосуддя здійснює два судді, тому заява розглядається суддею Мергелем М. Р.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що, на думку позивача, суддя Мергель М. Р. ставиться до ОСОБА_2 упереджено, оскільки в межах розгляду іншої справи № 341/431/21 не дотримався принципу верховенства права та не допустив ОСОБА_2 до участі у вказаній справі як представника позивача через появу у судовому засіданні в режимі відео конференції у спортивному костюмі. Таким чином, заявник просить відвести суддю Мергеля М. Р. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, оскільки вважає, що є інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідач та представник третьої особи в судовому засіданні проти заяви про відвід заперечили, вказавши на надуманість та необґрунтованість підстав для її подання.

Надаючи правову оцінку заяві про відвід судді, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України установлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мергеля М. Р. убачається, що заявник не згідний з процесуальними рішеннями цього судді під час іншої цивільної справи, яка не має жодного зв`язку з цією справою.

Жодних підстав бути упередженим чи необ`єктивним стосовно позивача ОСОБА_2 у судді немає.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту заяви встановлено, що ОСОБА_2 вважає суддю упередженим через процесуальні дії та рішення, які мали місце 21.04.2021 в іншій справі. Водночас, цю заяву про відвід подав лише 17.05.2021, тобто з пропуском відповідного строку.

Таким чином, заява про відвід є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_2 відвід судді ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), головного спеціаліста відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань в Івано-Франківській області Управління державної реєстрації Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кулявого Андрія Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: первинна профспілкова організація «Бурштинської ТЕС», про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити певні дії необґрунтованим.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мергеля М. Р. від розгляду цієї справи відмовити.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. Р. Мергель