Ухвала суду № 96923559, 17.05.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5420/18

1-в/215/137/21

У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді - Коноваленко М.І.,

за участі: секретаря - Таран О.В.

прокурор - Сілкін Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 у м. Кривий Ріг заяву в.о. начальника ДУ «Покровська ВК №17» про роз`яснення вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року по справі № 215/5420/18

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника ДУ «Покровська ВК №17» 24.03.2021 звернувся в суд із заявою про роз`яснення вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року по справі № 215/5420/18 стосовно ОСОБА_1 , якого засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, частково приєднано покарання, призначене вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 14.02.2019, та остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців. Посилаючись на те, що у вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2019, в резолютивній частині, відсутня інформація щодо відрахування початку строку відбування покарання, а згідно протоколу затримання слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Олійник О.А. був затриманий 26.09.2018, просять надати роз`яснення щодо початку строку відбування покарання засудженим за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2019, чи потрібно зараховувати строк попереднього ув`язнення, який відбував ОСОБА_1 за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 14.02.2019, у строк покарання за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року.

Представник ДУ «Покровська виправна колонія №17» в судове засідання не з`явився, в заяві просять проводити розгляд за відсутності представника установи.

Засуджений ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд за його відсутності, просить зарахувати строк попереднього ув`язнення з 26.09.2018 по 28.08.2019, яке він відбував за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 14.02.2019, у строк покарання за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2019.

Прокурор підтримав заяву з підстав та обставин зазначених в ній.

Дослідивши заяву, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України, за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або в ухвалі.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

З матеріалів справи № 215/5420/18 вбачається, що вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2019 ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. На підставі ч.4 ст.70 КК України, частково приєднано покарання, призначене вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 14.02.2019, та остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців. В рамках даного кримінального провадження №12018040760001720 запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався (том №1 а.с.1).

Як слідує з досліджених матеріалів, протокол затримання особи від 26.09.2018 наданий заявником, ОСОБА_1 був затриманий слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках іншого кримінального провадження, а саме №12018040760001623 внесеного в ЄРДР 09.09.2018, за яким, відповідно до вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровського області від 21.11.2018 ОСОБА_1 було засуджено та в резолютивній частині вказаного вироку встановлено початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_1 з 21.11.2018 року, та зараховано у строк покарання строк попереднього увезення з 25.09.2018 по 21.11.2018.

Оскільки в даному кримінальному провадженні, в рамках якого подане клопотання, відсутні дані щодо затримання особи та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що зазначено в мотивувальній частині вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2019, то відповідно в даному вироку не вказується початок строку відбування покарання засудженим, тому як початок строку відбування покарання засудженим ОСОБА_1 визначено вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2018 за результатами розгляду кримінального провадження №12018040760001623 внесеного в ЄРДР 09.09.2018, в рамках якого було здійснено затримання ОСОБА_1 26.09.2018.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що вирок викладено загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями, і він не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, складений у відповідності до вимог КПК України, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 380, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви в.о. начальника ДУ «Покровська ВК №17» про роз`яснення вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року по справі № 215/5420/18 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: