Ухвала суду № 96923473, 14.05.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3355/21

1-кс/214/386/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І.,

секретар судового засідання - Гливук М.І.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року на адресу суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дію в порядку ст.303 КПК України, в якій вона просить: визнати дії прокурорів Пруднікова Р.А., Лейкіна А.І., Красилича С.О. незаконними (протиправними); зобов`язати прокурорів Пруднікова Р.А., Лейкіна А.І., Красилича С.О. виконати ухвалу суду в частині внесення відомостей про злочин, згідно заяви; зобов`язати надати постанову про задоволення або відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_1 зазначила, що вона є заявником про вчинення злочинів слідчим ОСОБА_2 , який проводив досудове розслідування кримінального провадження №42016041750000003 від 03.02.2016. Ухвалою слідчого судді у справі №214/2328/21 відповідальну особу прокуратури зобов`язано внести відомості до ЄРДР за її заявою. 26.04.2021 вона отримала витяг про внесення відомостей до ЄРДР за №42021042080000007 від 15.04.2021 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України. Процесуальними керівниками у вказаному кримінальному провадженні визначені прокурори: Пруднікова Р.А., Лейкіна А.І., Красилича С.О., слідчим визначений ОСОБА_3 . Також, 26.04.2021 вона подала прокурору Рижкову О.В. клопотання про проведення негайного обшуку за адресою знаходження речових доказів щодо злочину, вчиненого ОСОБА_2 , відповідно до переліку, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №42016041750000003 від 03.02.2016, правова кваліфікація за ст.206-2, ч.1 ст.206, ст.ст. 194, 185 КК України. При цьому зазначено вартість ймовірно викрадених речових доказів вищезазначеної справи, які є власністю ТОВ «МіК», яке визнано потерпілим. Вказано, що майно після повторного викрадення 05.05.2018 було опечатано слідчим Ходирєвим Д. та не передано на відповідальне зберігання. В клопотанні зазначено, що вартість майна надвелика, а злочин полягає в приховуванні викрадених речових доказів саме посадовою особою Саксаганського ВП ОСОБА_2 . Вважає, що бездіяльність прокурорів Пруднікова Р.А., Лейкіна А.І., Красилича С.О., полягає у не внесенні відомостей за її заявою, при цьому останні, за особистим переконанням, визначили кваліфікацію злочину до початку досудового розслідування, що вона вважає незаконним, зважаючи на вчинення злочину ОСОБА_2 на користь третіх осіб. В свою чергу, бездіяльність прокурорів полягає в ненаданні постанови за результатами розгляду її клопотання від 26.04.2021 року. Вважає, що прокурорами: проігноровано обставини вчинення слідчим ОСОБА_2 злочину стосовно речових доказів, в кримінальному провадженні №42016041750000003; кваліфікація злочину визначена без врахування відомостей, викладених в її заяві про злочин; не виконано ухвалу слідчого судді по справі №214/2328/21; не надано відповідь протягом 72 годин чи постанову за результатами розгляду її клопотання від 26.04.2021; порушено підслідність розслідування злочинних дій слідчого Гіренка О.О., у зв`язку з чим вона вимушена звернутися до суду із вказаними вище вимогами.

Заявник ОСОБА_1 до початку розгляду її скарги подала до суду письмову заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Прокурори Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області Прудніков Р.А., Лейкін А.І. та Красилич С.О., у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, що також не є перешкодою для її розгляду.

Дослідивши скаргу з додатками, надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 КПК України, заявником є фізична особа або юридична, яка звернулась зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 26.04.2021 заявник та потерпіла ОСОБА_1 подала керівнику Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області Рижкову О.В. клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи необхідність проведення такого обшуку.

На час розгляду скарги ОСОБА_1 , відомостей про результати розгляду клопотання останньої будь-яким прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області на запит слідчого судді не надано, що свідчить про бездіяльність зазначених вище прокурорів.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 в частині оскарження бездіяльності прокурора з приводу не розгляду її клопотання, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, підлягає задоволенню із зобов`язанням керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області Рижкова О.В. організувати розгляд зазначене вище клопотання ОСОБА_1 від 26.04.2021 в строк не більше трьох днів з моменту надходження цієї ухвали слідчого судді та про результати розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання.

Що стосується інших вимог заявника про визнання дій прокурорів Пруднікова Р.А. , Лейкіна А.І. , Красилича С.О. незаконними (протиправними) та зобов`язання вказаних прокурорів виконати ухвалу суду в частині внесення відомостей про злочин, згідно її заяви, слідчий суддя вважає наступне.

Так, згідно вимог ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У розумінні ст.ст. 303, 307 КПК України, якою визначено повноваження слідчого судді при розгляді скарг на бездіяльність прокурора, положення цієї статті не містять норм, які наділяють слідчого суддю повноваженнями визначати правильність або не правильність внесення відомостей до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В свою чергу, п.18 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, ч.3 ст. 26 КПК України визначено, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вимогами ч.2 ст. 21 КПК України визначено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Так, ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року зобов`язано прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_1 від 23 березня 2021 року, яка надійшла до Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області 23 березня 2021 року, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ОСОБА_1 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту витягу із ЄРДР по кримінальному провадженню №42021042080000007 прокурором Красилич С.О. до ЄРДР внесено наступний короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме 15.04.2021 надійшла ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2021 у справі №214/2328/21 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 23.03.2021.

Згідно із вимогами ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені обставини свідчать про очевидну бездіяльність прокурора Красилича С.О. при виконанні ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року, а саме її неналежне виконання відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України в частині внесення відомостей за заявою ОСОБА_1 від 23 березня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 7, 9, 21 КПК України, приходить до висновку про необхідність зобов`язання прокурора Красилича С.О. виконати ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року у справі №214/2328/21 відповідно до змісту вимог ч.1 ст.214 КПК України та через 24 години з моменту внесення відомостей за заявою ОСОБА_1 від 23.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань надати останній витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи зазначені вище обставини, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дію - задовольнити.

Зобов`язати керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області Рижкова О.В. організувати розгляд клопотання ОСОБА_1 від 26.04.2021 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021042080000007 від 15.04.2021, в строк не більше трьох днів з моменту надходження ухвали слідчого судді та про результати розгляду повідомити ОСОБА_1 в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.

Зобов`язати прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області Красилича С.О. виконати ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року у справі №214/2328/21 відповідно до змісту вимог ч.1 ст.214 КПК України та через 24 години з моменту внесення відомостей за заявою ОСОБА_1 від 23.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань надати останній витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її постановлення.

Слідчий суддя О.І. Євтушенко