Ухвала суду № 96923307, 07.05.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1684/19

Провадження № 4-с/177/3/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куценко Катерина Сергіївна, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 26.02.2021 надійшла скарга ОСОБА_1 , у якій вона просила суд визнати протиправними дії державного виконавця Криворізького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куценко К.С. щодо відкриття виконавчого провадження № 64416720, а також визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2021 № 64416973.

В обґрунтування скарги зазначала, що на підставі рішення Криворізького районного суду від 09.12.2020, видано виконавчий лист про стягнення з неї на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

У той же час, указане рішення суду оскаржено в апеляційному порядку, а відтак законної сили не набрало, тому виконавчий лист безпідставно видано та звернено до виконання.

Заявник вважала, що виконавчий лист видано помилково, у зв`язку з чим, дії державного виконавця Криворізького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куценко К.С. щодо відкриття виконавчого провадження № 64416720 протиправні.

З огляду на вказані обставини, заявник просила визнати дії державного виконавця Куценко К.С. протиправними, а постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2021 № 64416973, - скасувати.

Заявник про розгляд справи повідомлялася належним чином. Від заявника до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких остання підтримала свої вимоги та просила проводити судове засідання за її відсутності (а.с.33).

Державний виконавець Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куценко К.С. до суду також не з`явилась, надала заперечення на скаргу, вважала, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження правомірні та відсутні правові підстави для скасування зазначеної постанови від 08.02.2021.

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Угринович Н.К. надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в задоволенні скарги просила відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові заяви учасників справи, а також докази в справі, матеріали виконавчого провадження надані державним виконавцем для огляду в судовому засіданні та матеріали справи № 177/1684/19, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Указане рішення суду набрало законної сили 12.01.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі за текстом Закон № 1404-VIII), передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону № 1404-VIII України, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Положенням ст. ст. 6, 11 Закону № 1404-VIII, зобов`язано виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Перелік прав та обов`язків виконавця визначено ст. 18 Закону № 1404-VIII, частиною 1 якої передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із змісту наведених положень закону випливає, що метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а посадові особи державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За змістом ч. 1 ст. 431 ЦПК України, ч. 1, 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, на підставі заяви стягувача та за умови відповідності виконавчого документа вимогам до виконавчого документа, передбачених ст. 4 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, виконавчий лист отримано представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» 15.01.2021 (а.с.154 справи 177/1684/19), який разом з заявою представника про відкриття виконавчого провадження надійшов до Криворізького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області, що стало підставою для винесення державним виконавцем Куценко К.С. постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2021 № 64416973, якою державний виконавець зобов`язав боржника надати протягом 5 днів декларацію про доходи та майно, стягнув виконавчий збір у розмірі 7229,81 та витрати 269,00 грн.

Як вбачається з супровідного листа від 08.02.2021 № 3378, постанова про відкриття виконавчого провадження направлялася ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та отримано останньою 18.02.2021(а.с.46 зворот-48).

Водночас, як слідує з матеріалів цивільної справи № 177/1684/19, на рішення суду від 09.12.2020 ОСОБА_1 18.01.2021 подано апеляційну скаргу (а.с.156-169).

Згідно з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.02.2021, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та витрат за проведення експертизи лічильника газу.

За результатами апеляційного перегляду, рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2020, відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 15.03.2021, залишено без змін.

Відповідно до ст. 38 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

З огляду на викладене, суд зауважує, що оскарження рішення суду першої інстанції, згідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та його закриття, а лише, у випадках та порядку, визначеному ст. 38 цього Закону, виконавче провадження може бути зупинено державним виконавцем.

Матеріали виконавчого провадження № 64416973 не містять даних про звернення ОСОБА_1 до державного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження, повідомлення про оскарження рішення суду, за яким видано виконавчий лист. Таких доказів не надано заявником і в судовому засіданні.

Таким чином, твердження заявника щодо протиправності дій державного виконавця Криворізького РВ ДВС Куценко К.С. про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2021 № 64416720, є безпідставними.

Оскільки рішення державного виконавця у вказаному виконавчому проваджені були прийняті, а дії вчинені відповідно до закону, у межах наданих державному виконавцю повноважень, порушення прав заявника, як стягувача у виконавчому провадженні, не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, тому суд, керуючись ст. 451 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити у задоволені скарги ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 259-260, 450-451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куценко Катерина Сергіївна, акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому повне судове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя: