Ухвала суду № 96922862, 21.11.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

21.11.17

Провадження № 2-з/200/144/17 Справа № 200/18847/17

УХВАЛА

21 листопада 2017 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому ставить вимогу про стягнення з відповідача суму боргу за договором позики загальний розмір якої становить 283 000 грн.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 31 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її не відповідністю нормам ЦПК України, та запропоновано позивачу у триденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до наявної в матеріалах справи відмітки, представник позивача – адвокат Михайленко О.Л., в приміщенні суду отримав копію ухвали суду від 31 жовтня 2017 року – 17 листопада 2017 року.

17 листопада 2017 року через канцелярію суду представником позивача – адвокатом Михайленко О.Л. було подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 4 статті 122 ЦПК України визначено, що питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує у справі не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Оскільки ухвалою суду від 31 жовтня 2017 року було встановлено строк для виконання її вимог – три дні з дня отримання, приймаючи до уваги, що копію ухвали позивачем було отримано 17 листопада 2017 року, та з урахуванням положення ст.ст.69,121, 122 ЦПК України (17 листопада + 3 дні на виконання ухвали від 31 жовтня 2017 року = 21 листопада 2017 року (з урахуванням положення ст.69 ЦПК України); 21 листопада + положення ст.122 ЦПК України = період з 21 листопада 2017 року по 23 листопада включно), питання про відкриття провадження у справі станом на 21 листопада 2017 року не вирішено.

21 листопада 2017 року до канцелярії Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у зазначеній вище цивільній справі.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, виходячи з того, що спір який виник між сторонами не стосується прав інтелектуальної власності, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Крім того, згідно ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз`яснено у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача у рахунок погашення заборгованості за договірними правовідносинами 283 000 грн.

Заява про забезпечення позову містить вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,04 га розташовану в с/т Ювілейний Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області.

Однак, заявником на визначення та підтвердження вартості майна, яким останній просить забезпечити позов не надано жодного доказу, що унеможливлює суд визначитись з співмірністю заявлених позовних вимог до вартості майна, яким заявник просить забезпечити позов.

До того ж, позивач визначаючи вид забезпечення позову – накладення арешту, в супереч вказаним нормам процесуального права не обґрунтував доцільність саме такого виду забезпечення позову, оскільки такий вид забезпечення позову, як арешт майна, в даному випадку квартири і земельної ділянки, може порушити права третіх осіб, які мають право користування вказаним майном, що є не припустимим.

Також, заява про забезпечення позову не містить жодного посилання та до неї не надано жодного доказу, які б свідчили про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що вказані в заяві квартира та земельна ділянка вже знаходяться під обтяженням, що вказує на неможливість забезпечення позову даним майном оскільки, такі дії спричинять порушення права третіх осіб, які є кредиторами у виконавчих провадженнях на забезпечення виконання яких і було накладено арешт державним виконавцем на вказане майно.

Тобто, підставою для повернення заяви про забезпечення позову, є не лише те, що вона подана до відкриття провадження у справі, яка не стосується розгляду питання пов`язаного з захистом інтелектуальної власності, а і те, що вона взагалі не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,–

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена заявником до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.О.Яковлев