Рішення № 969222, 05.09.2007, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" вересня 2007 р.

Справа № 15/45

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства „Агропромисловий комплекс „Артем” с. Протопопівка Олександрійського району

до відповідача: ТОВ „Агро-Гарант-Цукор” м. Кіровоград

про стягнення 165976 грн. 44 коп.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Кушніров О.М. довіреність № 2 від 09.01.07р.

ВСТАНОВИВ:

Пред’явлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 165000 грн. боргу за виконані роботи по договору від 20.09.06р. та 976 грн. 44 коп. 3 % річних. В судове засідання представник позивача не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Представник відповідача позовні вимоги заперечив, надав відзив в якому просить провадження по справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України посилаючись на переведення боргу на іншу юридичну особу – ТОВ „Март 94”.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір на виконання робіт № 20/09-06 від 20.09.06р. За умовами договору замовник / відповідач / замовляє, а виконавець / позивач / збирає власними агрегатами цукровий буряк на площі 300 га. Початок надання послуг з 21 вересня 2006 року. Передача та прийняття виконаних робіт оформляється актом приймання-передачі, який є невід’ємною частиною договору і підписується протягом 3 днів з моменту виконання робіт. Вартість збору цукрового буряку становить 850 грн. за 1 га. Загальна ціна договору 255000 грн. Умови розрахунку – шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 5 днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона / виконавець / зобов’язується за завданням другої сторони / замовника / надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На виконання пункту 2.4 договору складений акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № АР-0000147 від 30.10.06р. В акті вказано, що загальна вартість робіт (послуг) виконаних виконавцем / позивачем / становить 255000 грн. Сторони претензій одна до одної не мають. Акт підписаний представниками сторін, затверджений директорами підприємств і посвідчений печатками.

Відповідач частково розрахувався за виконані позивачем роботи сплативши 90000 грн.

Залишок боргу становить 165000 грн. доказів погашення якого сторони, в тому числі і відповідач, господарському суду не надали.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума 3 % річних становить 976 грн. 44 коп.

Відповідач не надав власний розрахунок 3 % річних.

Позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов спростовуються наступним.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов’язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

В наданому представником відповідача договорі про переведення боргу від 30.07.07р. між первісним боржником – ТОВ „Агро-Гарант-Цукор” і новим боржником – ТОВ „Март 94” відсутні в будь-якій формі відомості про згоду кредитора – приватного підприємства „Агропромисловий комплекс „Артем” на перевід боргу. Тому, наданий відповідачем примірник договору від 30.07.07р. не є підставою для відмови в позові, або прийняття ухвали суду про припинення провадження по справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Посилання представника відповідача на ст. 194 ГК України також не є підставою для відмови в позові, так як в цій статті йде мова про виконання зобов’язання третьою особою, а не про перевід боргу. Зобов’язання по сплаті 165000 грн. за виконані позивачем роботи по договору від 20.09.06р. ні відповідачем, ні будь-якою іншою юридичною чи фізичною особою не виконано.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 194 ГК України, ст. ст. 520, 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 25, 32 – 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ „Агро-Гарант-Цукор” м. Кіровоград вул. Луначарського 30/1 р/р 26005000938001 в КБ „Надра” МФО 323624 код ЄДРПОУ 31975271 на користь приватного підприємства „Агропромисловий комплекс „Артем” с. Протопопівка пров. Інгульський 2а Олександрійського району р/р 26002181535099 в КБ „ПриватБанк” МФО 323691 код ЄДРПОУ 30939798 – 165000 грн. боргу, 976 грн. 44 коп. інфляційних втрат, 1659 грн. 77 коп. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя К.М.Мохонько