Вирок № 96922104, 14.05.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.05.2021

ЄУН 937/2297/21

Провадження № 1-кп/937/659/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.

за участю секретаря - Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі матеріали кримінального провадження №12021082140000112 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чонгар Генічеського району Запорізької області, громадянина України, неодруженого, який має малолітню дитину, не працює, з середньою освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,-

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - Чарушиної Є.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

2 лютого 2021 року, о 11 годині 07 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом відчинення вхідних дверей, які були не заперті проник до будинку. Продовжуючи свої злочині дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщені будинку, таємно викрав швейну машинку «Подольск» 1952 року випуску, в дерев`яному корпусі коричневого кольору, вартістю 550 гривень, належну потерпілій ОСОБА_2 , після чого з місця події втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_2 , майнову шкоду на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 02 лютого 2021 року, о 11 годині 07 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом відчинення вхідних дверей, які були не заперті проник до будинку. Знаходячись у приміщені будинку викрав швейну машинку, в дерев`яному корпусі коричневого кольору. Коли виходив з будинку в побачив силует людини, після чого з викраденим побіг. Розуміючи, що його дії можуть бути викриті швейну машинку сховав в кущах. На наступний день повернувся забрав її з того місця і продав, на гроші купив продукти харчування та пішов до дому. Потерпілій купив нову швейну машинку, у скоєному розкаюється, просить вибачення, просив суворо не карати.

Потерпіла у судовому засіданні пояснила, 02 лютого 2021 року о 11 годині зібралася то магазину, хотіла зачинити двері, але замок не працював. Вирішила двері не зачиняти і піти до магазину. Коли повернулася додому побачила, що двері до будинку відкриті, зайшла до однієї кімнати всі речі були на місці, а в іншій кімнаті помітила, що не має швейної машинки. Після чого викликала поліцію. Покарання просила призначити на розсуд суду. Цивільний позов не заявляла, претензій матеріального морального характеру до підсудного не має, оскільки він їй купив іншу швейну машинку.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження, суд, в силу ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням постанови про визнання речовими доказами та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені ч.3 ст. 349 КПК України, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази в їхній сукупності, суд доходить висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого злочину повністю доведена.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин, який відповідно до ч.4 ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарня психолога та нарколога на обліку не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, його правдиві і послідовні покази, які сприяли встановленню істини у кримінальному проваджені, відшкодування збитків.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, його щире каяття, правдиві і послідовні показання, які сприяли встановленню обставин у кримінальному провадженні, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Крім того суд враховує думку потерпілої при призначенні покарання.

Відповідно до ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням зазначених вище обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним і достатнім для обвинуваченого ОСОБА_1 покаранням, яке сприятиме його виправленню і запобігатиме вчиненню ним нових злочинів, є покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Приписами ч. 2 ст. 124 КПК також установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.1, п.2 ч. 1 ст. 76 КК України в продовж іспитового строку на обвинуваченого ОСОБА_1 покласти обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь на користь держави в особі Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Запорізькій області (рахунок № 31112115008009, одержувач - УК у Шевч. р-ні м. Зап./Шевч./24060300, код банку 899998, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку казначейство України) витрати за проведення судових експертизи № СЕ-19/108-21/2616-ТВ від 24.02.2021 у кримінальному провадженні у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

СУДДЯ: