Ухвала суду № 96921939, 13.05.2021, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/585/19

Провадження № 1-в/316/36/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.

за участю секретаря судового засідання Журавльової Ю.В.,

прокурора Караманової І.О.,

представника органу пробації Данілевського М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду м.Енергодара подання Енергодарського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.08.2019 р. та направлення у місця позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Енергодарський міський сектор ФДУ «Центр пробації» в Запорізькій області звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеним поданням, в якому зазначено, що вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.08.2019 р. ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки. 23.09.2019 р. вирок суду надійшов до ФДУ «Центр пробації» для виконання та було заведено справу №50/2019. 24.09.2019 р. ОСОБА_1 було роз`яснено порядок та умови виконання вироку, порядок виконання обов`язків передбачених ст.76 КК України та встановлено дні явки на реєстрацію. 24.09.2019 р. була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію - 1,2 та 3 вівторок кожного місяця. ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся на реєстрацію, а саме: 17.12.2019 р. та 05.05.2021 р. Засуджений ОСОБА_1 17.12.2019 р. не з`явився на реєстрацію до органу пробації без поважних причин. 18.12.2019 р. орган пробації застосував до ОСОБА_1 застереження у вигляді письмового попередження, та йому було збільшено дні явки для реєстрації до 4 разів на місяць, а саме: 1,2 3 та 4 вівторок кожного місяця. 05.08.2020 р. з Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області на адресу органу пробації надійшла інформація про те, що 05.05.2020 р. відносно ОСОБА_1 було складено два адміністративні протоколи за ст. 175-1 ч.1, ч.1 ст.178 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді попередження. 05.05.2021 р. ОСОБА_1 знову не з`явився до органу пробації та про причини неявки не повідомив. 06.05.2021 р. ОСОБА_1 було винесено застереження у вигляді письмового попередження. Засуджений ОСОБА_1 покладені на нього вироком суду обов`язки не виконує, не своєчасно з`являється на реєстрації до органу пробації без поважних причин, допустив порушення громадського порядку, за що відносно нього складено два адміністративні протоколи.

Таким чином, на думку представника органу пробації, засуджений ОСОБА_1 не виконує покладених на нього вироком суду обов`язків та не своєчасно з`являється на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Просить суд подання задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, яка в судовому засіданні подання підтримала та просила суд його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи №50/2019 відносно ОСОБА_1 та матеріали кримінальної справи №316/585/19, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Встановлено, що Енергодарським міським судом Запорізької області у кримінальній справі №316/585/19, провадження №1-кп/316/120/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, 16.08.2019 р. було ухвалено вирок, яким було визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточно ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, а також відповідно до ст.76 КК України, покладено такі обов`язки, як: зобов`язати ОСОБА_1 періодічно з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (а.с.69).

Розпорядженням від 17.09.2018 р. зазначений вирок суду було направлено судом до виконання (а.с.74) та відповідно до письмового повідомлення з К-Дніпровського МРВ ФДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, вирок прийнято до виконання 23.09.2019 р. (а.с.79).

24.09.2019 р. засуджений ОСОБА_1 написав підписку, відповідно до якої ознайомлений з покладеними на нього обов`язками та зобов`язався їх виконувати (а.с.12 матеріалів особової справи №50/2019). Також, засуджений був ознайомлений під підпис 24.09.2019 р. з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, з ним було проведено ознайомлену бесіду щодо явки на реєстрацію та виконання обов`язків (а.с.14.15,16 матеріалів особової справи №50/2019). Бесіду представником органу пробації було проведено з засудженим щодо порядку відбування покарання з випробуванням та 05.11.2019 р. (а.с.40 матеріалів особової справи №50/2019).

З наявних в особовій справі №50/2019 матеріалів, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 з`являвся на реєстрацію до органу пробації проте з порушенням встановлених днів явки і їх кількості на місяць. 05.05.2020 р. постановою по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП у вигляді попередження (а.с.72 матеріалів особової справи №50/2019). Також 05.05.2020 р. постановою по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП у вигляді попередження (а.с.73 матеріалів особової справи №50/2019).

Відповідно до ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною 2 статті 166 КВК України передбачено, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, відділ з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання. При цьому, як зазначено у ч.3 зазначеної статті, невиконання обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Направлення засудженого впродовж іспитового строку для відбування призначеного покарання настає у двох випадках: коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених на нього судом одного чи кількох обов`язків (при цьому суд у кожному випадку повинен з`ясувати причини їх невиконання) або якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, що дає суду підстави для висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення і необхідності направлення його для реального відбування покарання.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 р., згідно з ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 протягом 2019-2020 років з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, дійсно з певним порушенням днів такої явки, проте його явка є систематичною, кожного місяця, крім 17.12.2019 р., та 05.05.2021 р. Крім того, слід зазначити на наявність позитивної побутової характеристики та відсутність систематичного (три і більше разів) вчинення засудженим правопорушень, які потягли адміністративні стягнення.

При цьому, відповідно до приписів статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи всі обставини, суд не вбачає достатності беззаперечних підстав та даних вважати, що засуджений не бажає встати на шлях виправлення, як на цьому наполягає представник органу пробації.

З зазначеного вище у сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 372, 392, 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Енергодарського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.08.2019 р. та направлення у місця позбавлення волі - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Бульба